Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-3140/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - частное охранное предприятие - убытки - встречный иск - охранные услуги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-3140/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь" от 15.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-6200/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь", г. Воронеж (далее - ООО "ЧОП "Русь") к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта", г. Воронеж (далее - ООО "Фирма Зетта") о взыскании 30 745 рублей задолженности за услуги, оказанные в марте 2011 года по договору на охрану объекта N 54 от 01.10.2010, 528 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 15.06.2011, а также по встречному иску ООО "Фирма Зетта" к ООО "ЧОП "Русь" о взыскании 45 300 рублей убытков.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение от 13.06.2012 изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с ООО "ЧОП "Русь" в пользу ООО "Фирма Зетта" взыскано 14 026 рублей 57 копеек, а также 6 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в обжалуемой части.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, составленные в одностороннем порядке акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "ЧОП "Русь" (исполнитель) и ООО "Фирма Зетта" (заказчик) заключен договор от 01.10.2010 N 54 на охрану объекта, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране нежилых помещений, в том числе имущества заказчика, находящегося в данных помещениях, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, дом 160 е.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что возмещение исполнителем причиненного по его вине заказчику ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо в силу других причин по вине работника исполнителя, осуществлявшего охрану объекта.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2010 по 30.09.2011.

Неоплата ООО "Фирма Зетта" образовавшейся за услуги охраны задолженности послужила основанием для обращения ООО "ЧОП "Русь" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Фирма Зетта", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании 45 300 убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Русь" своих обязательств по договору от 01.10.2010 N 54.

Судом установлено, что в период времени с 21 час. 00 мин. 19.03.2011 по 08 час. 00 мин. 20.03.2011 неизвестное лицо путем свободного доступа тайно похитило со склада ООО "Фирма Зетта", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 160 е, имущество, а именно: дверной блок "Зетта-Е" в количестве 3 шт., стоимостью 15 100 рублей за 1 дверной блок (всего на общую сумму 45 300 рублей).

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "ЧОП "Русь" охранных услуг и обязанности ООО "Фирма Зетта" по их оплате.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, удовлетворяя встречный иск, пришли к выводу о наличии основания для возложения на ООО "ЧОП "Русь" ответственности в виде возмещения заявленных убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя требуют установления иных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А14-6200/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова