Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2015 г. N Ф10-4722/14 по делу N А35-3792/2014

г. Калуга

21 января 2015 г.

Дело N А35-3792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" января 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Гриднева,
судей	И.В. Сорокиной,
	М.М. Нарусова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.Н. Малиновской,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению имуществом Курской области	Конарева К.М. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 02.2-01-20/43;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Касьянова Валентина Вячеславовича	представители не явились ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А35-3792/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касьянову Валентину Вячеславовичу (далее - ИП Касьянов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 в размере 345 706 руб. 34 коп. и 11 622 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 23.04.2014, всего 357 329 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 29 003 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 622 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А35-3792/2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А35-3792/2014 изменить в части взыскания с ответчика 29 003 руб. 61 коп., и взыскать с ответчика 116 702, 73 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании прокола о результатах конкурса N 5 от 27.03.2013, между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Топ-Строй" (арендатор) был заключен договор N 4439-13ю от 01.04.2013 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103188:48, общей площадью 15 700 кв.м., находящегося по адресу: г. Курск, ул. Экспедиционная, для строительства объектов складского назначения, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору, на срок с 01.04.2013 по 31.03.2016.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013.

17.04.2013 договор аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В подпункте 4.3.2. стороны установили, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

03.10.2013 между ООО "Топ-Строй" (арендатор) и ИП Касьяновым В.В. (новый арендатор) был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013.

21.10.2013 договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенайм) зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.04.2014 истец отправил ИП Касьянову В.В. претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Согласно статьям 389 и 391 ГК РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенайм) от 03.10.2013 по договору аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 был зарегистрирован в установленном законом порядке - 21.10.2013.

Следовательно, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенайм) от 03.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 считается заключенным с момента государственной регистрации данного договора, то есть с 21.10.2013.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Касьяновым В.В. указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 29 003 руб. 61 коп. за период с 21.10.2013 (с момента государственной регистрации договора от 03.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 4439-13ю) до 10.03.2014 (до даты, указанной в расчете суммы задолженности, представленном к исковому заявлению (л.д.8), и с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 130 от 29.05.2014).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке статьи 395 ГК РФ с ответчика правомерно взысканы проценты в размере 11 622 руб. 75 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком признан.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А35-3792/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов