Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2013 г. N Ф10-4852/12 по делу N А14-11630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Мишукова К.Б. - представителя (доверенность N 101 от 14.09.2012); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авалон", г. Азов Ростовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А14-11630/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России") (ИНН 3666026631, ОГРН 1023601548662) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ответчик, ООО "Авалон") (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789) о взыскании 1 125 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2009 N 2 на выполнение проектно-изыскательских работ, 115 757 руб. 81 коп. штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление капитального строительства администрации г. Сочи (далее - третье лицо).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 125 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2009 N 2 на выполнение проектно-изыскательских работ, 157 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2012 года (судья А.А. Гумуржи) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Авалон" в пользу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" 1 269 093 руб. 33 коп., в том числе 1 125 000 руб. основного долга, 144 093 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Авалон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что окончательный результат работ истцом ответчику не передавался и ответчиком не принимался, акт N 68 не подписан. Ответчиком истцу направлялись многочисленные мотивированные возражения относительно качества выполненных работ, при этом судом не был принят во внимание составленный акт выявленных недостатков при выполнении работ. Заявитель жалобы считает, что обязанность по оплате работ у ответчика перед истцом не возникла, соответственно не возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.01.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2 на выполнение проектно-изыскательских работ Шифр: 23/ДС-ВС (далее - договор), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, проектную и рабочую документацию для строительства детского дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района г. Сочи.

В силу пункта 4.1 договора N 2 сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ. В приложении N 1 (календарный план выполнения работ) стороны определили сроки выполнения этапов работ. Конечный срок выполнения работ: по проектной документации - 30.04.2010, по рабочей документации - 15.06.2010.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб.

Платежным поручением от 08.02.2010 N 49 ответчик перечислил истцу 375 000 руб. по договору N 2.

ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" были составлены акты сдачи-приемки проектно-сметной документации N 67, подписанный со стороны ответчика Садововой Н.В., и N 68, не подписанный ответчиком, согласно которым истец передал ответчику результат работ по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, проектную и рабочую документации по спорному объекту на общую сумму 1 500 000 руб.

В отношении проектной документации по спорному объекту было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Считая, что работы выполнены в полном объеме, результат работ по договору N 2 передан ответчику по накладным (т.1 л.д.17-60), получено положительное заключение государственной экспертизы, ответчиком начато строительство объекта с использованием разработанной документации, истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ от 13.05.2011 N 501.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Авалон" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N 2 истец обязуется согласовать готовую проектно-сметную документацию с ответчиком, а при необходимости, совместно с ответчиком - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение, в соответствии с которым государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, указанных в пунктах 6-8 Положения.

Исходя из положений вышеназванных норм права, а также буквального толкования условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что воля сторон при его заключении была направлена, в том числе, на получение положительного заключения государственной экспертизы, с целью дальнейшего использования документации по назначению.

Истец ссылается на то, что проектная документация и соответствующие изыскания передавались истцом по накладным, результат работ по указанному этапу отразился в акте N 67, подписанном истцом и ответчиком, на общую сумму 930 000 руб., что соответствует видам и стоимости работ стадии ПД (проектная документация) по календарному плану (приложение N 1 к договору).

По итогам рассмотрения государственным автономным учреждением Краснодарского края Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий результатов инженерных изысканий и проектной документации по строительству дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района г. Сочи, 13.08.2010 получено положительное заключение государственной экспертизы.

Объектом исследования являлись результаты инженерных изысканий и проектная документация, включая сметы. Указанные документы признаны экспертизой соответствующими требованиям нормативной технической документации, результатам инженерных изысканий, действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве.

В качестве лиц, исполнивших проектную документацию, указан истец, а также лица, осуществляющие ее разработку по заданию истца. При проведении государственной экспертизы истец действовал в качестве заявителя в ходе экспертизы.

Таким образом, по состоянию на 13.08.2010 истцом был достигнут результат работ по договору в части проектной документации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из переписки сторон об исполнении договора, ответчик не оспаривал передачу результата работ по договору, однако указывал на недостатки проектной документации, а истец предпринимал меры для их устранения.

Как следует из претензии ответчика от 22.06.2010 N 173, ответчик признавал передачу истцом результатов работ, в частности: "Проведение инженерных изысканий (инженерно-геологические и инженерно-геодезические" (стадия ПД этап 1) и "Разработка проектной документации (этап N 2) по накладной от 07.06.2010 N 99; "Архитектурные решения", "Технологические решения" и "Конструкции железобетонные" (стадия РД этап 3) по накладной от 07.06.2010 N 100.

В отношении проектно-сметной документации ответчик указывал, что документация передана с недостатками, о чем указывал, в том числе в письмах от 11.10.2010 N 277, от 08.11.2010 N 304, от 13.11.2010 N 310.

В дальнейшем, в акте выявленных недостатков выполненных работ от 28.12.2010 ответчиком было отражено, что при приемке результата работ по договору N 2 подрядчик не передал предусмотренные договорами дополнительные экземпляры изготовленной проектной документации (прайс-листы, проектно-сметная документация), в сводном сметном расчете отсутствуют колонтитул согласования, неправильное оформление титульных листов рабочей документации.

Иные недостатки в акте от 28.12.2010 ответчиком не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьим лицом 23.08.2010 была утверждена проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий по спорному объекту, 08.12.2010 третьему лицу было выдано разрешение на строительство.

Между истцом и ответчиком 04.05.2010 был заключен договор N 19 на осуществление авторского надзора за строительством спорного объекта. Участие истца в авторском надзоре по объекту подтверждается справками о проведении авторского надзора от 09.06.2010, от 19.10.2010 и журналом авторского надзора за строительством спорного объекта.

Исходя из совокупности указанных доказательств, выводы суда о том, что результат работ по договору в виде соответствующих изысканий, проектной и рабочей документации получен ответчиком в полном объеме, документация стадии "П" и сметы получили положительное заключение государственной экспертизы, результат работ передавался третьему лицу (что дополнительно подтверждается письмом от 15.02.2012 N 43-10/26-386 (т.2 л.д.40)), использовался ответчиком (при проведении авторского надзора) и истцом (при строительстве объекта - акт проверки использования межбюджетных трансфертов от 18.11.2011), правомерны.

Следовательно, результат работ по договору N 2 был востребован ответчиком, использовался в производственной деятельности, что свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика возможности использовать изыскания, проектную и рабочую документацию по назначению.

Указанные ответчиком в акте от 28.12.2010 недостатки в части предоставления копий изысканий, рабочей проектной документации не относятся к требованиям по качеству и объему самой проектной документации с учетом целей и назначения ее использования, незначительные отступления по оформлению от государственного стандарта и не представление копий проектной документации не требуют специальных знаний по их устранению и не повлияли на возможность ответчика по использованию результата работ в целях, установленных в предмете договора N 2 (строительство объекта).

Как следует из календарного плана выполнения работ, стоимость договора устанавливалась сторонами исходя из выполнения этапов и результата работ в целом, не связывалась сторонами с количеством передаваемых экземпляров проектной документации. Пункт 3.4 договора N 2 указывает лишь на не включение в стоимость продукции дополнительных экземпляров проектной документации.

Тем самым наличия в проектной документации неустранимых и существенных недостатков, делающих невозможным ее использование, судом не установлено.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (статья 762 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ не представлено, имеющиеся в документации недостатки являются устранимыми и результат работ в полном объеме не оплачен, суд верно указал, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 125 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 157 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.5.2. договора, текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ (приложение N 1 к договору) не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.3.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Как следует из расчета, ФГУП "ЦПО" при "Спецстрое России" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 24.05.2012, используя ставку рефинансирования 8%, исчисляя просрочку денежного обязательства после подписания актов N 67, а в отношении просрочки оплаты работ по акту N 68 с момента, когда акт должен быть подписан (п. 3.5.2. договора).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, количество дней его составляющих, момент начала течения периода просрочки, суд обоснованно указал, что расчет процентов не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что ООО "Авалон" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с него в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А14-11630/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1036140003789) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова