Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2013 г. N Ф10-4786/12 по делу N А48-2009/2012

г. Калуга

21 января 2013 г.

Дело N А48-2009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Васильевича (ОГРН 308574622400040), Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Железнодорожная, д. 25) Борисова С.В. - предпринимателя (свидетельство от 11.08.2008 г.), Захарова Г.Н. - представителя (доверенность от 03.05.2012 г., пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Орловской области (303320, Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Ленина, д. 41) Беликова Р.В. - представителя (доверенность от 03.09.2012 г. N 03-07/06127, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу N А48-2009/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Орловской области от 27.02.2012 г. N 2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Орловской области по результатам выездной проверки соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Борисовым С.В. составлен акт от 02.02.2012 г. N 1 и принято решение от 27.02.2012 г. N 2 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 118664 руб., пени и применении штрафа.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 30.03.2012 г. N 45 решение инспекции отменено в части начисления пени и штрафа за неуплату НДС. В части доначисления НДС в сумме 118664 руб. решение инспекции оставлено без изменения.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Борисов С.В., осуществляя деятельность по перевозке грузов и являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением суммы налога, суммы которого в нарушении п. 5 ст. 173 НК РФ не перечислил в бюджет.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований п. 5 ст. 173 НК РФ, сославшись на представленные инспекцией копии документов, полученных налоговым органом у ООО "Алсико Агропром", АО "Арсеньевский мясокомбинат", ООО "Транс-Логистик", ООО "Ай Си Ти", ООО "Франко-Лайн", ООО "Дийнамик Глобал Логистик", ЗАО "Группа компаний "Таврида Электрик", ООО "Сибалторг", ООО "Иствард-Ростов".

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период Борисов С.В. занимался оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов и уплачивал в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ единый налог на вмененный доход по указанному виду деятельности, не являясь в силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 5 статьи 173 НК РФ возлагает на лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при наличии факта реализации товара (работы, услуги) и при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость, Борисов С.В. указывает, что с данными организациями никаких взаимоотношений не было, счета-фактуры он не выписывал, на всех документах подписи ему не принадлежат, печати у него нет, выписки банка он не получал ввиду отсутствия такой необходимости, так как уплачивал единый налог на вмененный доход, полагал, что денежные средства поступали к нему на расчетный счет только за оказанные услуги индивидуальному предпринимателю Гусарову М.Е., который указал ему, что средства направляются по поручению Гусарова М.Е. его должниками. При этом Гусарову М.Е. счета-фактуры он не выставлял, стоимость услуг определялась без НДС, оплата согласовывалась из расчета за рейс в твердых суммах. Услуги Борисов С.В. оказывал лично на собственном автомобиле. Гусаров М.Е. делал Борисову С.В. распоряжения о маршрутах, грузе и пунктах погрузки и разгрузки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке ОТД N 4 МОТОТРЭР ГИБДД от 01.09.2012 г., за гр. Борисовым С.В. за период 2008-2009 годы был зарегистрирован автомобиль ВОЛЬВО-F12, гос.знак Т777Х 57. В качестве физического показателя для исчисления налога предприниматель также указывал в декларациях 1 автомобиль.

Из содержания представленных инспекцией счетов-фактур следует, что в них указана информация об иных автомобилях. Спорные счета-фактуры содержат в графе описание услуг указание, в том числе, на государственные номера автомобилей и фамилию, имя, отчество водителя (Завгородний, Баранов, Кожухов, Коржаков, Текин).

Доказательств того, что в собственности предпринимателя были зарегистрированные транспортные средства, указанные в представленных счетах-фактурах, или того, что Борисов С.В. использовал какие-либо автотранспортные средства по договорам аренды, инспекцией не представлено.

Налоговый орган также не представил в материалы дела документов, подтверждающих взаимоотношения указанных в счетах-фактурах физических лиц, с заявителем.

Кроме того, в счетах-фактурах указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, датированного 2004 г., в тогда как в 2009 году Борисов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельности на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.08.2008 г.

В соответствии с п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны содержать документально подтвержденные сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом не производились действия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в рамках выездной налоговой проверки (допрос водителей, указанных в рассматриваемых счетах-фактурах, не исследовался вопрос о владельцах автотранспортных средств, указанных в спорных счетах-фактурах; не проведена экспертиза подписей).

Кроме того, не производились допросы должностных лиц перечисленных выше организаций, чьи фамилии проставлены на полученных инспекцией договорах.

Инспекцией и управлением доводы предпринимателя о поддельных подписях и печати на полученных налоговым органом документах не были приняты. В решениях инспекции и управления указано на отсутствие необходимости в привлечении эксперта.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекцией не доказаны факты как подписания и выставления счетов-фактур Борисовым С.В., так и оказания им услуг названным организациям.

Оплата же оказанных Борисовым С.В. услуг непосредственно Гусаровым М.Е. производилась без выставления счетов-фактур заявителем и без указания НДС в платежных документах Гусаровым М.Е., что видно из решения инспекции.

Доводы налогового органа о реальности хозяйственных операций между заявителем и перечисленными юридическими лицами отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. по делу N А48-2009/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков