Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2013 г. N Ф10-4938/12 по делу N А08-2455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Монтажник ЦММ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2012 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) по делу N А08-2455/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМАметалл", ОГРН 1053109269729, (далее - ООО "КМАметалл"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Монтажник ЦММ", ОГРН 1023101335510, (далее - ЗАО "Монтажник ЦММ"), о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, 2266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Монтажник ЦММ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 09.11.2011 ООО "КМАметалл" (заказчик) направило ЗАО "Монтажник ЦММ" (подрядчик) по факсу договор N 32 на изготовление металлоконструкций в количестве 65000 килограмм, согласно проекту 2633-6208-КМ в осях Б-Ж-1-3 и А-Б-4-12, разработанному ООО "Центргипроруда", предоставленному заказчиком и покрытию металлоконструкций грунтом ГФ-021 в один слой.

В договоре истцом были указаны следующие условия: стоимость работ в сумме 975000 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1. договора); порядок оплаты: аванс в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, на основании счета подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 875000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей - после подписания сторонами договора акта приема выполненных работ (п. 2.2. договора); срок выполнения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения подрядчиком (ответчиком) авансового платежа (п. 3.2. договора).

В этот же день, 09.11.2011, в 13 час. 24 мин. истец получил от ответчика по факсу счет на оплату N 73 от 09.11.2011 года на сумму 100000 руб., в котором в качестве основания для оплаты значилось "оплата по договору N 32 от 09.11.2011" Дата, время и наименование отправителя подтверждаются оттиском факсимильного аппарата на счете.

На основании указанного счета, ООО "КМАметалл" платежным поручением N 1404 от 09.11.2011 перечислило на расчетный счет ЗАО "Монтажник ЦММ" денежные средства в сумме 100000 рублей.

09.11.2011 года в 14 час. 53 мин. от ЗАО "Монтажник ЦММ" по факсу поступил договор подряда N 32, в котором ответчиком были исправлены пункт 3.2 - срок выполнения работ и пункт 4.4. - гарантийные обязательства. Дата, время и наименование отправителя подтверждаются оттиском факсимильного аппарата на счете.

Доказательства того, что истец согласился на заключение договора на указанных ответчиком условиях, в деле отсутствуют.

Считая, что договор подряда N 32 от 09.11.2011 является незаключенным, 03.02.2012 истец направил ответчику письмо исх. N 27 с предложением добровольно возвратить денежную сумму в размере 100000 рублей.

Письмом от 02.03.2012 исх. N 36 ответчик сообщил, что в связи с невыполнением истцом условий договора в части передачи металла для изготовления металлоконструкций, он расторгает договор N 32 от 09.11.2011 года в одностороннем порядке, при этом денежные средства в сумме 100000 рублей, не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КМАметалл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 статьи 443 ГК РФ ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (п. 2 ст. 443 ГК).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ переписку сторон по заключению договора N 32 от 09.11.2011, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик, не согласившись с указанными в договоре условиями, внес в него свои изменения (исправлены пункт 3.2 - срок выполнения работ и пункт 4.4. - гарантийные обязательства), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, без однозначно выраженного встречного волеизъявления истца - означает, что договор сторонами не заключен.

Факт незаключенности договора подтверждает также и довод ЗАО "Монтажник ЦММ" о несоответствии номера телефона, с которого истцу направлялись проект договора N 32 от 09.11.2011 и счет на оплату, распечаткам телефонных соединений ответчика, поскольку в силу ст. 434 п. 2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не принял во внимание представленную ответчиком и подписанную сторонами без разногласий копию договора N 32 от 09.11.2011, в которой указаны иная стоимость и сроки выполнения работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует согласованный сторонами оригинал договора N 32 от 09.11.2011, а представленные копии данного договора не тождественны друг другу, данные копии не могут в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ рассматриваться в качестве доказательств по делу и не подтверждают факт заключения сторонами спорного договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения для истца работ на сумму, перечисленную последним платежным поручением N 1404 от 09.11.2011, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб. неосновательного обогащения, 2266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ЗАО "Монтажник ЦММ" о том, что факт выполнения работ подтверждается имеющимся в деле договором N 42 от 18.11.2011, заключенным ответчиком с ООО "Ресурс" на выполнение последним разработки чертежей раздела КМД металлоконструкций насосной станции, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им, поскольку указанный договор не подтверждает факт выполнения данных работ именно для истца.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, в договоре N 32 от 09.11.2011, который ответчик считает заключенным, указано, что при его подписании подрядчик получил от заказчика чертежи, необходимые для выполнения работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 по делу N А08-2455/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.