Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2013 г. N Ф10-4876/12 по делу N А54-6376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от ООО "Выставочно-торговый центр" 390044, г. Рязань, пл. Новаторов, д. 3, ОРГН 1026201267795 от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области 390000, г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 15/21	Твердова Б.В. - представитель, дов. от 01.12.12 г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.12 г. (судья Ю.М. Шишков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.12 г. (судьи Н.Ю. Байрамова, Н.В. Еремичева, Е.Н. Тимашкова) по делу N А54-6376/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 15.06.12 г. N 6090 и Управления ФНС России по Рязанской области от 13.07.12 г. N 2.15-12/07217

Одновременно Общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.12 г. ходатайство Общество удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.12 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2011 год. Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 343845 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 90, 92 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55, указав, что законность оспариваемого решения будет устанавливаться при рассмотрении заявления, в связи с чем, ходатайство ООО "Выставочно-торговый центр" о приостановлении его действия является соразмерным. Принимая судебный акт о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения необоснованного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

При этом судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании изложенного, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции доводы налогового органа о том, что Общество не обосновало заявленное ходатайство достаточными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, обосновывающие его позицию в судах первой и апелляционной инстанций. Они не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 1 августа 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А54-6376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова