Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2013 г. N Ф10-3767/11 по делу N А14-121/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2011 г. N Ф10-3767/11 по делу N А14-121/2006/1/7б

Резолютивная часть постановления принята 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя ООО "Юрсервис"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрсервис", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А14-121/2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 г. Сельскохозяйственная артель "Николаевка (далее СХА "Николаевка") признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

11.05.2012 года ООО "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с СХА "Николаевка" задолженности по договору возмездного оказания услуг N 4 от 19.06.2008 г. за период с 01.02.2010 по 31.03.2012 в размере 635000 руб. и задолженности по договору возмездного оказания услуг N 5 от 19.06.2008 г. за период с 01.11.2009 по 31.03.2012 в размере 296060 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Юрсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды не учли отсутствие установленных лимитов для процедуры банкротства, введенной 22.06.2006 г, в связи с чем не дали анализа объему проделанной привлеченными специалистами работы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, а также положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, должно доказать их наличие и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2008 года между ООО "Юрсервис" (исполнителем) и конкурсным управляющим СХА "Николаевка" Журихиным В.И. (заказчиком) был заключен договор N 4, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-экономические услуги для обеспечения деятельности заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и обеспечить оплату услуг за счет имущества должника вне очереди.

Согласно пункту 4.1 для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в различных судебных инстанциях в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, осуществить мероприятия по увольнению работников должника в соответствии с Законом о банкротстве, провести инвентаризацию имущества должника, осуществлять мероприятия по ведению реестра требований кредиторов должника, в том числе осуществлять мероприятия, связанные с установлением требований кредиторов, осуществлять мероприятия по подготовке и проведению очередных собраний кредиторов, осуществить мероприятия по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, осуществить мероприятия по закрытию банковских счетов должника и открытию основного счета, осуществить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, осуществить мероприятия, направленные на поиск и подготовку правоустанавливающих документов на имущество должника, осуществить, в случае необходимости, подготовку исковых заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником и совершить иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника, подготовить отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника по утвержденной форме, а также осуществлять иные действия для обеспечения деятельности заказчика в рамках конкурсного производства в отношении должника.

20.06.2008 года сторонами вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым в пункт 5.1 договора внесены изменения. Согласно новой редакции данного пункта размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги.

Вознаграждение за оказание отдельных видов услуг устанавливается в следующих размерах, в том числе:

Составление проектов положений, мировых соглашений, отзывов, исковых заявлений и иных сложных документов от 6000 руб.

Представительство в арбитражных судах от 8000 руб. за день занятости специалиста.

Объем выполненных работ (оказанных услуг), подлежит согласованию сторонами в актах сдачи-приемки работ и (или) отчете о выполненный по настоящему договору работе за соответствующий расчетный период.

03.02.2012 года сторонами договора подписан акт N 21 сдачи-приема услуг по договору N 4 от 19.06.2008 года на сумму 635 000 руб.

При этом, по результатам рассмотрения дел N А14-7429/2010, N А14-7428/2010, А14-9148/2010 производство прекращено в связи с отказом от иска.

По делам N А14-12721/2010, N А14-20313, истцом по которым являлся должник, в иске отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что иски о признании права собственности тождественны по своему содержанию, фактически бесспорны. Учитывая также опыт и стаж работы конкурсного управляющего суд первой и апелляционной инстанций правомерно признали привлечение ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг необоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что оказанные услуги по договору N 5 от 19.06.2008 года и дополнительным соглашениям N 1 от 20.06.2008 года, N 2 от 11.03.2010 года, N 3 от 22.03.2012 года, не требовали специальных экономических познаний и, учитывая высшее экономическое образование конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., стаж его работы бухгалтером, могли и должны были быть выполнены арбитражным управляющим лично.

Кроме того, судами установлено, что должник оплатил бухгалтерские и юридические услуги ООО "Юрсервис" на общую сумму 753 600 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А14-121/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина