Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 г. N Ф10-4857/12 по делу N А08-3774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Прогрессдорстрой" (ИНН 3123076252, ОГРН 1023101652694, Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Кузнецова, д. 24, 309370)	- Проценко Д.В. - представителя по доверенности от 17.07.2012 б/н.;
от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (г. Белгород, ул. Попова, д. 24, 308000)	- Таскаева Д.В. - представителя по доверенности от 11.01.2013 N 12-04/18/1;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полидановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А08-3774/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прогрессдорстрой" (далее по тексту - ЗАО "Прогрессдорстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2012 N 7/46 о наложении штрафа за административное правонарушение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционной инстанции, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснение сторон, кассационная коллегия судей считает необходимым отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Департамента от 09.04.2012 N 269 в отношении ЗАО "Прогрессдорстрой" проведена проверка по соблюдению обязательных требований в области природопользования и охраны окружающей среды, проведению мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Прогрессдорстрой" имеет лицензию серии БЕЛ N 31061 ТЭ от 07.05.2010, сроком действия до 01.05.2020, на право пользования недрами на участке, расположенном в 1,3 км в юго-западу от окраины с. Мелихов, в 11 км к юго-востоку от п. Томаровка Яковлевского района Белгородской области с целевым назначением и видами работ в виде геологического изучения, разведки и добычи песков Дубининского участка для производства асфальтобетона и реализации.

Неотъемлемой составной частью упомянутой лицензии являются, в том числе, условия пользования недрами (лицензионное соглашение) (приложение N 1 на 8 листах).

Из подпунктов 11.2, 11.3, 11.4 лицензионного соглашения следует, что ЗАО "Прогрессдорстрой" обязано: произвести согласно геологическому заданию разведку песка Дубининского участка и подсчитать запасы, по результатам проведенных работ составить отчет и в срок до 01.02.2011 предоставить его на государственную экспертизу в установленном порядке; после утверждения запасов песка и принятия их на государственный баланс оформить постоянный горный отвод на Дубининский участок песка, зарегистрировав его в Ростехнадзоре в срок до 01.04.2011; в срок до 01.05.2011 разработать и предоставить в орган, выдавший лицензию, утвержденные в установленном порядке проект разработки, поэтапный проект рекультивационных работ на Дубининском участке песка.

В ходе проверки Обществом представлена справка от 20.04.2012 N 317, в которой последнее сообщило, что по месту фактического осуществления деятельности ЗАО "Прогрессдорстрой": Дубининский участок песка, в 1,3 км к юго-западу от окраины с Махнов, в 11 км к юго-востоку от п. Томаровка, по левому борту верховьев р. Везелка, с момента получения лицензии на пользование недрами от 07.05.2010 до настоящего времени из пескокарьера было изъято 2 тыс.куб. м.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2012 N 7/5.

Установив, что на момент проверки Обществом не выполнены основные условия пользования недрами (лицензионное соглашение), Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2012 N 7/46 по факту совершения Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Департамента от 28.04.2012 N 7/46 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что Департаментом доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда о том, что административным органом не была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, вместе с тем не усмотрел наличие в действиях ЗАО "Прогрессдорстрой" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, несмотря на не выполнение особых условий лицензии БЕЛ 31061 ТЭ от 07.05.2010, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что Общество осуществляло на момент проверки пользование недрами в форме добычи песка. При этом суд указал, что соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Время выявления данного нарушения влияет на срок привлечения к административной ответственности.

Между тем согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Из анализа указанных норм следует, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а не наличия такого права.

Как следует из материалов дела Общество осуществляло добычу песка из пескокарьера Дубининского участка песка, в 1,3 км к юго-западу от окраины с Махнов, в 11 км к юго-востоку от п. Томаровка, по левому борту верховьев р. Везелка, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность статьей 7.3 Кодекса.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанное нарушение было установлено на момент проведения проверки, деятельность Общества с нарушением лицензионных условий пользования недрами согласно вышеуказанной справки Общества не была прекращена до 20.04.2012.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 20.04.2012) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Допущенное Обществом нарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении от 24.04.2012 N 7/46, справкой от 20.04.2012 N 317 и заявителем не оспаривалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку заявителем не исполнено требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, они в силу части 2 статьи 9 того же Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановления административного органа.

Ссылка апелляционного суда на судебный акт Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.07.2012, которым признаны необоснованными исковые требования прокурора Яковлевского района в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Прогрессдорстрой" о признании действий незаконными, запрете деятельности по добыче природных ресурсов, восстановлении природного объекта, в данном случае ошибочна, поскольку указанное решение суда касается факта добычи песка на особо охраняемой природной территории государственного охотничьего заказника, расположенного на территории Яковлевского и Белгородского районов, в то время как Обществу вменяется добыча песка на территории из пескокарьера Дубининского участка песка, в 1,3 км к юго-западу от окраины с Махнов, в 11 км к юго-востоку от п. Томаровка, по левому борту р. Везелка, с нарушением условий пользования недрами.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная инстанция неправомерно удовлетворила заявленные Обществом требования.

При перечисленных обстоятельствах у кассационной инстанции имеются основания для отмены постановления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления в силе решения Арбитражного суда Белгородской области, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2012 N 7/46 о наложении штрафа за административное правонарушение.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А08-3774/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2012 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева