Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2013 г. N Ф10-4794/12 по делу N А48-4544/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Солодовой Л.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
От истца: Общество с ограниченной ответственностью "Волна" От ответчиков: Бурханов А.С. Терешков А.В. Реутов М.Л. Открытое акционерное общество "АИЖК Орловской области" От третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Стимул"	Горяйнов И.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.05.12 г. Терентьев Н.Л., представитель по доверенности N Д-2830 от 21.11.2012 г. Бырлэдян В.И., представитель по доверенности N Д-198 от 05.09.2011 г. Не явился, извещен надлежаще; Не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ООО "Волна"), г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А48-4544/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волна" обратилось в арбитражный суд Орловской области к Бурханову А.С., Терешкову А.В., Реутову М.Л., ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", с требованиями: признать за ООО "Волна" право собственности на нежилое помещение, общей площадью 116,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, лит. А, пом. N 82; признать отсутствующим право собственности Бурханова Андрея Серожиддиновича на нежилое помещение, общей площадью 116,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, лит. А, пом. N 82 и принять решение о регистрации права собственности на указанное помещение за ООО "Волна"; обязать Бурханова Андрея Серожиддиновича передать ООО "Волна" (истребовать из чужого незаконного владения Бурханова Андрея Серожиддиновича в пользу ООО "Волна") нежилое помещение N 82, общей площадью 116,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, лит. А, пом. N 82; принять решение о регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 116,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, лит. А, пом. N 82 за ООО "Волна"; либо восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО "Волна", путем обязания Бурханова Андрея Серожиддиновича передать ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" нежилое помещение, общей площадью 116,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, лит. А, пом. N 82, и признания права собственности Бурханова Андрея Серожиддиновича на указанный объект недвижимости отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Стимул".

Решением от 03.08.2012 г. (судья Зенова С.В.) исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 г. (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Волна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании, представители ответчика Бурханова А.С., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебные акты - без изменения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" и ООО "Волна" был заключен договор участия в долевом строительстве N 82-1/ОКТ26 от 08 декабря 2008 г.

Согласно условиям данного договора ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит нежилое помещение - объект недвижимости N 82, общей площадью согласно проекту 121,95 кв.м., расположенное на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома по строительному адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов N 24 и N 26 со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская. ООО "Волна" в свою очередь взяло на себя обязательство уплатить 6829200 руб. (из расчета 56000 руб. за 1 кв.м.) и принять в собственность нежилое помещение и общее имущество в жилом доме. Пунктом 6.1 договора плановый срок ввода в эксплуатацию семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями был определен как III квартал 2010 года.

Факт оплаты ООО "Волна" денежных средств в сумме 6829200 руб. в адрес ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 82-1/ОКТ26 от 08 декабря 2008 года установлен определением суда от 21.11.2011 по делу N А48-3268/2010(В), постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу и не оспаривается ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие".

октября 2009 года ООО "Волна" (цедент), в лице директора Громовой В.С., и ООО "Стимул" (цессионарий), в лице директора Громовой В.С., заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилое помещение N 82, общей площадью 121,95 кв.м., расположенное на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту 200 000 руб. - до регистрации указанного соглашения.

января 2010 года между ООО "Стимул" и Терешковым А.В. было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилое помещение N 82 общей площадью 121,95 кв.м., расположенное на первом этаже 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26. В соответствии с пунктом 4 соглашения от 29.01.2010 года за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 200000 рублей. Пункт 1.1. соглашения содержит оговорку о том, что расчеты по договору произведены в полном объеме.

04 марта 2010 года между Терешковым А.В. и Реутовым М.Л. было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому право требования передачи в собственность спорного объекта долевого строительства перешло к Реутову М.Л.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 04.03.2010 года за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 250000 рублей - до регистрации соглашения. На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010 Реутов М.Л. уступил Бурханову А.С. право требования передачи в собственность спорного объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 соглашения цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право требования 300 000 руб. в срок - до регистрации соглашения.

Заключение соглашений об уступке права требования было согласовано с ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие", что подтверждается подписью руководителя общества, скрепленной печатью общества, имеющимися на текстах соглашений.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения N 82/ОКТ26 от 03.10.2011 спорный объект долевого строительства был передан от ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" Бурханову А.С.

Решением суда от 02.02.2011 по делу N А48-3268/2010 ООО "Волна" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-3268/2010(В) было признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессия) от 28 октября 2009 года, заключенное между ООО "Волна" и ООО "Стимул" в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения N 82. Последствия недействительности оспариваемого соглашения об уступке права требования от 28.10.2009 не были применены судом.

ООО "Волна", ссылаясь на недействительность первоначального соглашения об уступке права требования от 28.10.2009, заявило о недействительности (ничтожности) всех последующих соглашений об уступке права требования, заключенных в отношении спорного нежилого помещения и просил признать за собой право собственности на спорное помещение и принять решение о регистрации права собственности на указанное помещение за ООО "Волна", признать отсутствующим право собственности Бурханова А.С. на спорное помещение; обязать Бурханова А.С. передать нежилое помещение ООО "Волна" либо ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания стороны по сделке возвратить денежные средства, полученные в оплату уступаемого права, на права и обязанности истца не влияет и права истца оспариваемыми договорами уступки не нарушены. При данных обстоятельствах истец не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемых договоров уступки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения по собственной инициативе последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец не наделен правом на обращение в суд с виндикационным требованием, поскольку владельцем спорного имущества не являлся, истцом не представлено достаточного обоснования, подтверждающего наличие у ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" права на предъявление виндикационных требований в отношении спорного помещения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении заявленного иска юридически важным является установление факта нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, то есть господства над спорными вещами, осуществляемого без права на них (отсутствие надлежащего правового основания).

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции, с учетом указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., пришел к верному выводу о том, что в целях восстановления нарушенных прав истца возможно применить последствия недействительности соглашений об уступке прав требования от 28.10.2009 г. между ООО "Волна" и ООО "Стимул", от 29.01.2010 г. между ООО "Стимул" и Терешковым А.В., от 04.03.2010 г. между Терешковым А.В. и Реутовым М.Л., а также сделки по передаче спорного нежилого помещения от ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" к Бурханову А.С. и восстановления права ООО "Волна" требовать передачи ему нежилого помещения N 82 по договору участия в долевом строительстве N 82-1/ОКТ26 от 08.12.2008 г.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции разрешал исходя из заявленных истцом требований, с учетом указанных в заявлении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК представленные доказательства, учитывая определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-3268/2010(В), определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 по делу N А48-3268/2010, определением суда от 30.11.2010 и решение суда от 02.02.2011 по делу N А48-3268/2010, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца материального права на обращение с иском, поскольку по существу истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок с объектом недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что первоначальным участником долевого строительства спорного объекта недвижимости N 82 является ООО "Волна", так как общество взяло на себя обязательство уплатить 6829200 руб. (из расчета 56000 руб. за 1 кв.м.) и принять в собственность нежилое помещение и общее имущество в жилом доме.

Договор участия в долевом строительстве от 08.12.2008 года N 82-1/ОКТ26, заключенный между застройщиком ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" и ООО "Волна" N 82-1/ОКТ26, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 07.12.2008 года (запись о регистрации 57-5701/010/2008-388).

ООО "Волна" исполнило взятые на себя обязательства, перечислив контрагенту 6829200 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-3268/2010(В) установлено, что в настоящее время правопреемником застройщика по заключенному договору долевого строительства - ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" является ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", то истец, как кредитор вправе предъявить последнему требования, основанные на неисполнении вытекающего из договора обязательства по передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушение требований пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено несуществующее право, не принадлежащее цеденту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке права требования от 28.10.2009 года, заключенное между ООО "Волна" и ООО "Стимул" признано недействительным определением арбитражного суда от 21.11.2011 года, соответственно, сделки по уступке прав - соглашения от 29.01.2010 года, от 04.03.2010 года и от 16.07.2010 года являются недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, суды с учетом положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дали правильную оценку взаимоотношениям сторон.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку соглашения об уступке права требования между ООО "Волна" и ООО "Стимул", между ООО "Стимул" и Терешковым А.В., между Терешковым А.В. и Реутовым М.Л., между Реутовым М.Л. и Бурхановым А.С. и сделка по передаче нежилого помещения от ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитовании Орловской области" Бурханову А.С. являются недействительными, регистрация указанных соглашений и права собственности Бурханова А.С. не нежилое помещение также не может быть признана законной.

Суд кассационной инстанции также признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о взаимосвязанности всех соглашений об уступке права требования, в связи с чем, все соглашения об уступке права требования являются взаимосвязанными, преследующими единую цель передать спорное нежилое помещение в собственность Бурханова А.С. и лишение права ООО "Волна" требования передачи в собственность спорного объекта долевого строительства, данный вывод суда совпадает с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09.

Кроме того, суд дал правильную оценку с учетом п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 о том, что Бурханов А.С. не является добросовестным приобретателем права требования по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, признавая недействительным соглашение об уступке права требования (цессия) от 28 октября 2009 года между ООО "Волна" и ООО "Стимул" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна" (дело N А48-3268/2010), суд обоснованно указал на недействительность (ничтожность) всех последующих соглашений об уступке права требования, заключенных в отношении спорного нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А48-4544/2011, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 года по делу N А48-4544/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 года.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова