Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2013 г. N Ф10-4967/12 по делу N А36-1146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Ивашкова О.В. - представителя (доверенность б/н от 24.01.2012)
от ответчика	Молозиной Е.Н. - адвоката (удостоверение N 385 от 29.07.2004, доверенность б/н от 24.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бадикова К.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А36-1146/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Строитель", ОГРН 1094823012558, (далее - ООО "СК Строитель"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бадикову Константину Анатольевичу, ОГРНИП 304482224700367, (далее - ИП Бадиков К.А.), о взыскании 5840806 руб. основного долга и 48024 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции изменено, с индивидуального предпринимателя Бадикова Константина Анатольевича в пользу ООО "СК Строитель" взыскана задолженность в размере 2387506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14855 руб. 59 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Бадиков К.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Бадикова К.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "СК Строитель" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 отменить, дело направить для нового рассмотрения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Бадиковым К.А. (заказчик) и ООО "СК Строитель" (подрядчик) заключен договор N 5, согласно которому подрядчик обязался подготовить документацию для строительства здания: "Магазин продовольственных и непродовольственных товаров - "Магазин продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями", адрес (местонахождение): г. Данков, ул. Мира и построить его (раздел 1), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В разделе 2 договора определены обязанности подрядчика по получению соответствующей документации и ведению строительно-монтажных работ. Срок выполнения работ - 6 месяцев.

Согласно п. 2.2.1 договора цена работы со стоимостью материала составляет 20000 руб. за 1 квадратный метр по данным БТИ в Свидетельстве на право собственности. Окончательный расчет после получения Свидетельства на право собственности (2.2.8 договора).

ООО "СК Строитель" 13.12.2011 направило в адрес ИП Бадикова К.А. письмо N 3/12 с требованием об оплате выполненных работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3, приложенных к письму.

К письму были приложены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1366940 руб., 1366680 руб. и на сумму 15050000 руб. о выполнении работ за период с 18.07.2011 по 11.12.2011.

Заказчиком произведена оплата на сумму 15050000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.97-112, 126-130).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "СК Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что его затраты превышают оплаченную заказчиком сумму 15050000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании 2387506 руб. задолженности, 14855 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы судов обеих инстанций сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены подлинные экземпляры договоров на ведение подрядных работ N 5. Экземпляр истца датирован 18 июля 2011 года, а экземпляр ответчика 15 апреля 2011 года. Суды обеих инстанций исходили из представленного в материалы дела договора от 15.04.2011, при этом стороны не оспаривали наличие данного договора и его исполнение, а также то, что именно по этому договору у них возникли разногласия в части не полной оплаты выполненных работ, что послужило поводом для предъявления иска.

Согласно п. 2.2.1 договора от 15.04.2011 цена работы со стоимостью материала составляет 20000 руб. за 1 квадратный метр.

Между тем, определяя стоимость выполненных строительно-монтажных работ, истец, после уточнения иска, исходил не из согласованной в договоре цены работ, а из имеющегося в деле локально-сметного расчета на сумму 29605071 руб. (т.1 л.д. 151-173), составленного истцом в одностороннем порядке и не согласованного с заказчиком.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обоснованно не принял данный сметный расчет в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами договорной цены работы, однако, разрешая спор, исходил из другого сметного расчета на сумму 29600000 руб. (том 1 л.д. 25-39), который содержит отметку об его утверждении ответчиком.

Принимая указанное доказательство, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что расчет подписан ответчиком и о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлено. Однако арбитражным апелляционным судом не принято во внимание, что в суде первой инстанции свои исковые требования ООО "СК Строитель" основывало на другом одностороннем счетном расчете, что не позволило ответчику заявить на данной стадии судопроизводства о фальсификации доказательства, из которого исходил арбитражный апелляционный суд.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд считает, что судами нарушены требования ст. 71 АПК РФ об объективной и всесторонней оценке всех доказательств дела в совокупности, что могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что указанный локально-сметный расчет им утвержден не был, а цена работ согласована в договоре сторон, который ссылок на данный локально-сметный расчет не содержит.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что ответчик не оспорил объем выполненных работ, сделан в нарушение ст. 71 АПК РФ без учета имеющихся в материалах дела объяснений Бадикова (том 3 л.д. 38) в которых ответчик ссылается на то, что объемы предъявленных истцом ко взысканию работ завышены, а также представлял доказательства в подтверждение своих доводов о выполнении части работ другими подрядчиками.

Также не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что в обоснование выполненных работ истцом представлены три вида актов на одни и те же работы, однако на разные суммы. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение при оценке обоснованности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ в соответствии со ст. 753 п. 4 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного апелляционного суда об объеме и стоимости подлежащих оплате работ, не основан на материалах дела и требованиях закона.

В свою очередь, суд первой инстанции, несмотря на то, что заказчик не оспаривал частичное выполнение работ подрядчиком, также не установил, в каком объеме и на какую сумму работы фактически были выполнены подрядчиком.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 года в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 05.12.2011 на сумму 15050000 (т. 3 л.д. 15-24), от 11.12.2011 на сумму 1366940 руб. (т.1 л.д. 12-17), от 12.12.2011 на сумму 1366980 руб. (Т.1 л.д. 18-22). Указанные акты выполненных работ не подписаны ответчиком и возвращены истцу, с указанием, что финансовые вопросы будут разрешены после окончания строительства объекта.

Отказывая в иске по мотиву недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ, арбитражный суд в нарушение ст.ст. 71, 168 АПК РФ не указал мотивов, по которым он не принял указанные акты в качестве доказательств данных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор сторон прекратил свое действие после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также не основан на материалах дела, из которых следует, что для завершения работ по строительству магазина ответчиком были заключены договоры подряда с другими подрядчиками.

В данном случае, арбитражный апелляционный суд правомерно расценил указанные обстоятельства как отказ заказчика от исполнения договора и применил к спорным отношениям положения ст. 717 ГК РФ, согласно которым у заказчика в силу закона имеется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не устранили указанные противоречия в доказательствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 8 июня 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. по делу N А36-1146/2012 отменить и дело направить в Арбитражный суд Липецкой области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова