Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2013 г. N Ф10-5002/12 по делу N А14-12896/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-5002/12 по делу N А14-12896/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Крыжской Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца - ОАО САК "Энергогарант"	Пономаренко О.В. - представитель (дов. от 15.12.2011 по 31.12.2013), Голубев А.А. - представитель (дов. от 10.08.2012 по 31.12.2013);
от ответчика - ООО "Стройреконструкция" от иных лиц, участвующих в деле	Баканов С.Ю. - конкурсный управляющий, Ламонов А.В. - представитель (дов. от 23.01.2013); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А14-12896/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва, ОГРН 1027739068060, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройреконструкция", г. Воронеж, ОГРН 1083668040994, о признании недействительным договора N 101500-027-000007 страхования сельскохозяйственных животных от 18.11.2010, заключенного истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), г. Москва, ОГРН 1027700342890, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Калачеевское-2", п. Калачеевский Воронежской области, ОГРН 1033680002905, Гончаров Сергей Александрович, с. Россошки Репьевского района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 (судья С.В. Протасов) исковые требования удовлетворены. Договор N 100500-027-000007 от 18.11.2010 страхования сельскохозяйственных животных, заключенный между ООО "Стройреконструкция" и ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Е.В. Маховая, Л.М. Мокроусова, Г.В. Владимирова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Стройреконструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств того, что договор купли продажи, заключенных Гончаровым С.А. и ответчиком не был исполнен. Не согласен с отказом судов придавать преюдициальное значение решению Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2-45/12 в отношении несовпадения списков коров переданных по договору от 29.10.2010 и принадлежащих ООО "Калачеевское-2". Указывает, что предметом спорного договора страхования являлся КРС, приобретенный у Гончарова С.А.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ОАО САК "Энергогарант", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.11.2010 ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ООО "Стройреконструкция" (страхователь) заключен договор N 101500027-000007 страхования сельскохозяйственных животных, согласно условиям которого страховщик обязался за установленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события реальный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (п. 2.1 договора).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных животных, утвержденными Приказом N 183 от 14.09.2010 г., и Правилами страхования от огня и других опасностях имущества юридических лиц, утвержденными Приказом N 93 от 24.04.2009.

Правила прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные риском утраты в результате гибели (падежа), вынужденного убоя, уничтожения и противоправных действий третьих лиц застрахованных животных (исключая поголовье рыбы), принадлежащих ООО "Стройреконструкция" на правах владения, пользования и распоряжения, находящихся на следующей территории страхования: Воронежская обл., Калачеевский р-н, п. Калачеевский (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора застрахованные животные являются предметом залога на основании договоров о залоге N 101400/0086-6 от 18.11.2010 и N 101400/0086-6.1 от 18.11.2010, заключенных между страхователем (залогодатель) и кредитным учреждением ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств заемщика, которым является ООО "Стройреконструкция" по договору N 101400/0086 об открытии кредитной линии от 18.11.2010.

Перечень застрахованных сельскохозяйственных животных представлен в описи застрахованных животных (приложение N 1 к заявлению страхователя) (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.5 договора животные считаются застрахованными только в пределах тех территорий, которые указаны в договоре страхования, а именно - п. Калачеевский Калачеевского района Воронежской области. Если застрахованное животное покидает указанную территорию страхования, то страховая защита в отношении такого животного прекращается.

В соответствии с п. 6.1 договор страхования сельскохозяйственных животных вступает в силу после уплаты страхователем единовременного страхового взноса полностью или первой его части при рассроченной форме уплаты: при уплате наличными деньгами - с 00 часов дня, следующего за днем получения денег страховщиком, при безналичном расчете - с 00 часов дня, следующего за днем зачисления банком денег на расчетный счет страховщика.

Срок действия договора определен в п. 6.2 договора: двенадцать месяцев с даты вступления в силу.

Согласно п. 6.3.3 договора действие договора страхования прекращается в случае утраты страхователем (выгодоприобретателем) основанного на законе, договоре или ином правовом акте интереса в сохранении объекта страхования.

В страховом полисе N 101500-027-000007 указано, что застрахованы: молодняк КРС, порода красно-пестрая, основное стадо - коровы, порода красно-пестрая.

При проверке местонахождения застрахованных животных истцом было установлено, что на территории страхования отсутствуют застрахованные животные, принадлежащие ответчику. Также установлено, что договор купли-продажи N 120 от 08.11.2010, являвшийся подтверждением приобретения ответчиком права собственности на сельскохозяйственных животных, был расторгнут по взаимному согласию ООО "Стройреконструкция" и ООО "Калачеевское-2".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик при заключении договора сообщил истцу заведомо ложные сведения и не имел заинтересованности в сохранении застрахованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 929, 930, 942 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора N 100500-027-000007 от 18.11.2010 страхования сельскохозяйственных животных, заключенный между ООО "Стройреконструкция" и ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на сельскохозяйственных животных, под залог которых выдавался кредит, и которые были застрахованы во исполнение договоров залога, были предоставлены ответчиком при подаче заявления о выдаче кредита.

По причине того, что указанный пакет документов был изъят у ОАО "Россельхозбанк" следственными органами, судом было вынесено определение об истребовании данных документов.

На основании письма от 25.04.2012 N 46/1895 СУ УМВД России по г. Воронежу предоставило суду заверенные копии истребованных документов, а именно пакет документов, предоставленных ответчиком в ОАО "Россельхозбанк" в подтверждение права собственности на все заложенное имущество, в том числе на различное оборудование и сельскохозяйственных животных.

По каждому предмету залога представлены договоры купли-продажи, платежные документы об оплате, акты приема-передачи имущества в собственность ответчика.

В подтверждение права собственности на сельскохозяйственных животных был представлен договор купли-продажи N 120 от 08.11.2010, заключенный между ООО "Калачеевское-2" (продавец) и ООО "Стройреконструкция" (покупатель), перечень коров и молодняка к договору N 120 от 08.11.2010, платежное поручение N 130 от 08.11.2010 на сумму 56 662 700 руб. в качестве оплаты по договору N 120 от 08.11.2010, а также договор аренды от 08.11.2010 животноводческого комплекса, заключенный между ответчиком и ООО "Калачеевское-2" (арендодатель), для содержания купленных животных.

Между тем, ООО "Калачеевское-2" сообщило суду, что договор N 120 от 08.11.2010 был расторгнут сторонами по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2010 в связи с отсутствием оплаты по договору в установленные сроки, а все животные (КРС и молодняк КРС) находились и находятся в собственности ООО "Калачеевское-2". ООО "Калачеевское-2" указало, что деньги в сумме 56 662 700 руб. оно не получало, так как не имеет расчетного счета в Сбербанке, указанного в платежном поручении N 130 от 08.11.2010.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в деле перепиской между истцом и ООО "Калачеевское-2". В частности последнее 18.10.2011 (исх. N 143), отвечая на запрос истца об указании собственников животных на 18.11.2010, находящихся на территории ООО "Калачеевское-2" сообщило ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о том, что животные на указанную дату принадлежат ООО "Калачеевское-2", а договор купли-продажи животных N 120 от 08.11.2010 между ним и ответчиком был расторгнут 12.11.2010 на основании соглашения сторон в связи с неоплатой товара в срок установленный договором.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, так как он не являлся его собственником на дату заключения договора страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он предоставил в залог в обеспечение кредитного договора сельскохозяйственных животных, купленных по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 29.10.2010, заключенному между ответчиком (покупатель) и Гончаровым С.А. (продавец), подлежит отклонению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается ответчиком со ссылкой на имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства, достоверно опровергающие факт предоставления ООО "Стройреконструкция" при заключении кредитного договора в адрес ОАО "Россельхозбанк" документов подтверждающих приобретением им права собственности на соответствующих животных именно на основании сделки, заключенной с ООО "Калачеевское-2", а с Гончаровым С.А.

Таким образом, заключая договор страхования, необходимый для получения кредита в ОАО "Россельхозбанк, ответчик выражал намерение застраховать животных, перешедших в его собственность от ООО "Калачеевское-2" на основании договора купли-продажи животных N 120 от 08.11.2010, несмотря на то, что этот договор на дату заключения страховой сделки (18.11.2010) был расторгнут соглашением от 12.11.2010 и в связи с чем, права собственности ответчика на предмет договора отсутствовало.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают данного обстоятельства, положенного в основу вывода судов об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, а, по существу, направлены на их переоценку имеющихся в деле доказательств, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А14-12896/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.М. Козеева