Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-5037/12 по делу N А14-11236/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Нарусова М.М.
от истца Открытое акционерное общество "Галерея Чижова" от ответчика Индивидуальный предприниматель Сажина Любовь Евгеньевна	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сажиной Любови Евгеньевны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А14-11236/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Галерея Чижова" (ОГРН 1063667262394) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сажиной Любови Евгеньевне (ОГРН 304366135700101) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 06.03.2011 по 25.05.2011 в размере 17 131 евро 28 евроцентов по курсу на день оплаты; переменной арендной платы за период с 18.04.2011 по 25.05.2011 в размере 15 537 руб. 86 коп.; договорной неустойки за период с 16.12.2010 по 25.05.2011 в размере 9 694 евро 08 евроцентов; договорной неустойки за период с 16.12.2010 по 25.05.2011 в размере 14 509 руб. 05 коп.; договорной неустойки за период с 25.05.2011 по 26.07.2012 в размере 40 240 евро 98 евроцентов; договорной неустойки за период с 25.05.2011 по 26.07.2012 в размере 94 626 руб. 33 коп.; договорной неустойки за период с 26.07.2012 по дату фактического погашения задолженности; судебных расходов в размере стоимости юридических услуг 120 000 руб. и расходы по госпошлине, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 (судья Мироненко И.В.) с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Шеин А.Е.) исковые требования удовлетворены в части.

С ИП Сажиной Л.Е. в пользу ОАО "Галерея Чижова" взыскана сумма основного долга по арендной плате за период с 06.03.2011 по 25.05.2011 в размере 17 131 евро 28 евроцентов по курсу на день оплаты; переменная арендная плата за период с 18.04.2011 по 25.05.2011 в размере 15 537 руб. 86 коп.; договорная неустойка за период с 01.01.2011 по 25.05.2011 в размере 9 694 евро 08 евроцентов; договорная неустойка за период с 01.01.2011 по 25.05.2011 в размере 14 509 руб. 05 коп.; договорная неустойка за период с 25.05.2011 по 26.07.2012 в размере 40 240 евро 98 евроцентов; договорная неустойка за период с 25.05.2011 по 26.07.2012 в размере 94 626 руб. 33 коп.; судебные расходы в размере стоимости юридических услуг 70 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 36 952 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Сажина Л.Е. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2010 между ОАО "Галерея Чижова" (арендодатель) и ИП Сажиной Л.Е. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N КД/ГЧ/ТЦ/2.217, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату нежилое встроенное помещение в лит.2Д, общей площадью 128,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, этаж минус второй.

По акту приема-передачи от 16.12.2010 нежилое помещение передано ответчику.

Указанным договором стороны установили срок аренды, который составил 11 месяцев с 27.11.2010 по 26.10.2011 включительно.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендные платежи состоят из базовой арендной платы, переменной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги, маркетингового платежа и гарантийного залога.

Сумма арендной платы рассчитывается по ставке 18% от месячного торгового оборота (в том числе НДС 18%), но не менее 43, 44 евро за 1 кв.м. площади объекта аренды в месяц, в сумме рублевого эквивалента, по ставке, действующей на момент оплаты - фиксированная часть базовой арендной платы.

Оплата осуществляется в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 5.3. договора в дополнение и сверх базовой арендной платы арендатор оплачивает арендодателю переменную арендную плату в суммах, равных стоимости потребленных на объекте аренды электрической, тепловой энергии (в том числе посредством фанкойлов), горячей и холодной воды, канализования, холодоснабжения, вентиляции.

В силу п. 5.4. договора плата за эксплуатационные услуги оплачивается арендатором дополнительно сверх базовой арендной платы и переменной арендной платы и отражает пропорциональную долю арендатора в возмещении затрат арендодателя, связанных с содержанием и эксплуатацией здания и прилегающей территории. Плата за эксплуатационные услуги составляет 7,60 евро в сумме рублевого эквивалента за 1 кв.м. площади объекта в месяц, в том числе НДС по ставке, действующей на момент оплаты.

Величина ежемесячного маркетингового сбора - денежных средств, вносимых ежемесячно арендатором арендодателю в качестве оплаты за мероприятия по маркетинговому продвижению ТЦ, устанавливается в размере 5 процентов от суммы базовой арендной платы, соответствующего месяца, в т.ч. НДС по ставке, действующей на момент оплаты.

22.05.2011 сторонами подписано соглашение, согласно которому договор аренды нежилых помещений N КД/ГЧ/ТЦ/2.217 от 27.11.2010 расторгается с 22.05.2011.

По акту приема-передачи от 25.05.2011 нежилое помещение общей площадью 128,9 кв.м., расположенное на минус втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 35, возвращено арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по оплате арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Из чего следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Сажиной Л.Е. арендных платежей в указанном размере за пользование спорным помещением, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правомерному к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам.

Кроме того, в соответствии с п. 14.1 договора аренды истцом начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы пени, суды обеих инстанций обосновано признали произведенный истцом расчет верным.

Доказательств, опровергающих правомерность произведенного истцом расчета пени, а также контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 НК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 333 ГК РФ

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Ссылка ответчика на компенсационную природу неустойки, а также на высокий размер неустойки обосновано отклонена судебными инстанциями, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, включение в договор аренды нежилых помещений N КД/ГЧ/ТЦ/2.217 от 27.11.2010 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, соответствует воле сторон и не противоречит действующему законодательству. О данном условии ответчику было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод предпринимателя о том, что произведенная ответчиком частичная оплата долга в размере 789 руб. 38 коп. была необоснованно зачтена в счет предшествующего договора, обосновано отклонена судебными инстанциями.

В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении N 25 от 31.01.2012 в качестве наименования платежа указано "Согласно акту сверки. Сумма 50 000 руб.".

Так как в данном платежном документе не обозначен период, за который вносится оплата, а также не указано по какому именно акту сверки вносятся денежные средства, истцом правомерно зачтен указанный платеж в счет ранее существовавшей задолженности по предварительному договору.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом размера понесенных арендодателем коммунальных расходов, исходя из которых рассчитан размер переменной арендной платы также правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку содержание представленных в материалы дела документов, на основании которых произведен расчет переменной арендной платы за период с 18.04.2011 по 25.05.2011 позволяет определить как объем потребляемых ресурсов, так и площадь помещений общего пользования.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А14-11236/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов