Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-4900/12 по делу N А48-1749/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Солодовой Л.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Метелица"	Тишина Е.В., представитель по доверенности N 7/1 от 09.01.2013 Представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метелица", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А48-1749/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Метелица" о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества от 02.03.2011 года N 344.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 (судья Зенова С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Колянчикова Л.А.) исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Метелица" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено судебными инстанциями, 02.03.2011 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (продавец) и ООО "Метелица" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 344, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, площадью 216,3 кв.м., этаж 1, 2, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 5079,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, пл. Мира, д. 3, лит.А, пом. 57. Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, цена объекта по настоящему договору составляет 7271160 рублей (в том числе НДС 1109160 рублей).

В пункте 3.1. договора купли-продажи стороны оговорили, что оплата объекта осуществляется в рассрочку сроком на 5 лет. Пункт 3.1.1. договора купли-продажи предусматривает, что платежи перечисляются покупателем ежемесячно равными долями согласно графику платежей основного долга и процентов к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, приложение к договору предусматривает график платежей по договору, начиная с периода с 06.02.2011 по 05.03.2011 года и заканчивая периодом с 06.01.2016 года по 05.02.2016 года. В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец передал объект, а покупатель принял объект с момента подписания договора купли-продажи.

Истец, ссылаясь на то, что с момента заключения договора ответчик не внес ни одного платежа, тем самым, нарушив условия договора по оплате переданного объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 2 ст. 218, ст. 309, 314, п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 486, ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору N 344 купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2011 и указанный договор имеет силу передаточного акта, верно указав на то, что продавец - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла надлежащим образом исполнил обязанность по передаче объекта недвижимости покупателю.

Кроме того, судебные инстанции, ссылаясь на п. 1, 2 статьи 450, 452, 489 Гражданского кодекса РФ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора по оплате переданного объекта недвижимости, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи N 344 от 02.03.2011.

Поскольку судами установлено, что с момента заключения договора от 02.03.2011 до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не внес ни одного платежа, а предложение Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о расторжении договора оставлено обществом без ответа, а также то, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате не представлено, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности факта того, что истец лишился возможности пользоваться объектом недвижимости, извлекать доходы от его использования.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательств по оплате и значительная просрочка исполнения данного обязательства являются существенным нарушением условий договора, повлекшим для истца неблагоприятные последствия, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод заявителя о том, что в отношении недвижимого имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи от 02.03.20011 кадастровый учет проведен не был и отсутствие кадастрового паспорта на имущество, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был известен суду первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Кроме того, данный довод направлен на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А48-1749/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова