Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-4956/12 по делу N А08-2875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; Голиковой Е.Е. - представителя (доверенность N 4с-628 от 18.02.2010); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Молочный завод Дедовичи", пгт. Дедовичи Псковской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 августа 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А08-2875/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Молочный завод Дедовичи" (далее - ЗАО "Молочный завод Дедовичи", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" (ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 925 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айсберг".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 августа 2012 года (судья Полухин Р.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "Молочный завод Дедовичи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, никаких распоряжений и писем, разрешающих и подтверждающих перечисление денежных средств, генеральный директор предприятия истца не подписывал, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены права истца вынесением решения без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, платежным поручением N 363 от 30.12.2011 ЗАО "Молочный завод Дедовичи" перечислило ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" 925 400 руб.

В платежном поручении в графе "назначение платежа" ЗАО "Молочный завод Дедовичи" указало: "оплата по сч. RC 066372 от 29.12.11 за зам.жира".

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Молочный завод Дедовичи" указало, что перечислило денежные средства, ошибочно, ссылаясь на то, что никаких установленных законом или сделкой оснований не имеется для получения ответчиком денежных сумм истца.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2010 года между ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" и ООО "Айсберг" был заключен договор поставки N УПВ3-01-027, по условиям которого ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" приняло на себя обязательство поставить ООО "Айсберг" масложировую продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в товарных накладных, а ООО "Айсберг" в свою очередь должно было принять и оплатить товар.

Во исполнение договора поставки N УПВ3-01-027 от 24 ноября 2010 года ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" поставляло ООО "Айсберг" масложировую продукцию.

30 декабря 2011 года в адрес ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" от ООО "Айсберг" поступило письмо-уведомление, что за ООО "Айсберг" произвело оплату по счету N RC066372 от 29.12.2011 ЗАО "Молочный завод Дедовичи" на сумму 925 400 руб.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом гражданским законодательством на кредитора, принимающего исполнение обязательства должника от третьего лица, не возложена обязанность проверять, в связи с чем, оплату за должника произвело третье лицо.

Кредитору для принятия исполнения необходимо подтверждение должника о реализации права на возложение исполнения на конкретное лицо, которое не является стороной обязательства. В качестве такого доказательства ответчиком принято письмо в адрес ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" от ЗАО "Молочный завод Дедовичи" о том, что оно просит считать оплату на сумму 925 400 руб. от 30.12.2011 произведенной за ООО "Айсберг".

С учетом приведенных выше доказательств, оцененных в совокупности, судебная коллегия находит действия ответчика по принятию платежа от третьего лица разумными и добросовестными.

Довод заявителя жалобы о том, что к указанным правоотношениям необходимо применять правила, вытекающие из неосновательного обогащения, судом не принимаются ввиду следующего.

Представителем должника факт поручения кредитору уплатить за него денежные средства третьим лицам не оспорен, документально не опровергнут. Кроме того, получив исполнение, денежные средства ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" не возвращены, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии им исполнения за должника; доказательств обратного также не имеется. Наличие у должника обязательств, в пользу которых произведен платеж, должником не оспаривается.

Суд, отклоняя доводы истца, правомерно указывал, что закон не предоставляет права кредитору при принятии такого исполнения проверять основания, по которым должник возложил обязанность на третье лицо, а последнее ее исполнило. Кредитор должен лишь убедиться, что третье лицо исполняет обязательство по воле должника. В связи с этим риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор общества (ЗАО "Молочный завод Дедовичи") не давал указаний на оплату счетов за ответчика и не составлял никаких служебных записок за своей подписью, являются несостоятельными. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в ходе рассмотрения дела не направлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Объяснения расчетного бухгалтера ЗАО "Молочный завод Дедовичи" не опровергают выводы судов, сделанные на основании оценки совокупности доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о нарушение судом его прав вынесением решения без участия представителя истца противоречит материалам дела, в частности, из протокола судебного заседания от 06.08.2012 видно, что истец был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом с учетом требований ст. 123 АПК РФ. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 06.07.2012 от истца присутствовал представитель Васильев В.Н., который был извещен об отложении судебного разбирательства и проведении его 06.08.2012, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от 06.07.2012.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 августа 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А08-2875/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова