Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-4744/12 по делу N А62-3430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
Судей:	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Вяземский хлебокомбинат" (ОГРН 102670085635, ИНН 6722014116, Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 32, 215110)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 770260639, г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, 214014)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вяземский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2012 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тиминская О.А.) по делу N А62-3430/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вяземский хлебокомбинат" (далее- ОАО "Вяземский хлебокомбинат, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 11.04.2012 N 6.4-0586пл-Пс/0023-2012, которым общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в сумме двести тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "Вяземский хлебокомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована нарушением судами норм материального права - требований статьи 28.2 КоАП РФ об извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, неустановлением подписания доверенности на участие в административном деле неуполномоченным лицом, неприменением нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу административный орган указывает на соблюдение порядка привлечения к ответственности, доказанность события правонарушения, отсутствие признаков его малозначительности, в связи с чем считает выводы судов обоснованными, нормы права - не нарушенными и в удовлетворении кассационной жалобы полагает необходимым отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,

представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: системы газопотребления предприятия и отделения распаривания и просеивания муки расположенных по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 32 по статье 9.1 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 200 000 рублей. Привлечению к ответственности предшествовало составление протокола по делу об административном правонарушении от 26 марта 2012 года.

Судами установлено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, что не оспаривается на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, податель жалобы настаивает на том, что составление протокола по делу об административном правонарушении было проведено с нарушением статьи 28.1 КоАП РФ, что не оценили судебные инстанции. По мнению подателя жалобы, доверенность представителю Антоновой Н.Н. (исполнительному директору общества) от 05.03.2012 г. (том 1 л.д.74) на участие в конкретном административном деле была выдана неуполномоченным лицом подпись генерального директора Куприянова B.C. не совпадает с подписью, учиненной на карточке образцов подписей; фактически доверенность выдана главным инженером. По этому признаку судебные инстанции должны были признать доверенность недействительной.

Между тем, как суд первой, так и апелляционной инстанции оценили указанные доводы и указали, что факт подписания доверенности не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи (Куприянов B.C.) не доказан установленным порядком. Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод обоснованным, поскольку такой факт не может быть установлен визуально, простым сличением подписей; экспертиза доверенности не проводилась.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суды правильно оценили выдачу доверенности как факт, подтверждающий извещение законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола; не установили иных нарушений порядка привлечения к ответственности, не допустив нарушения названных норм КоАП РФ.

Ссылки подателя кассационной жалобы на малозначительность правонарушения не могут рассматриваться судом кассационной инстанции, так как вопрос применения в данном деле статьи 2.9 КоАП РФ судами рассматривался; в соответствии с пунктом 18.1 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, основании удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А62-3430/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева