Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2013 г. N Ф10-5060/12 по делу N А14-10288/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Леоновой Л.В.
от истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежветсанотряд" от ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А14-10288/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежветсанотряд" (ОГРН 1033600077730) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: контору, литер 1А, 1а, инв. N 5660, общей площадью 78,7 кв.м., расположенную по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т. Грибановский, пер. Свердлова, д. 5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 (судья Росляков Е.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Миронцева Н.Д., Поротиков А.И.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Исполнительного комитета Грибановского районного Совета народных депутатов N 279 от 07.09.1982 утвержден акт выбора земельного участка под строительство конторы для Грибановского ветеринарно-санитарного отделения.

На данном земельном участке, за счет средств учредителя - Воронежского исполкома областного Совета народных депутатов была построена и сдана в эксплуатацию контора - административное здание и закреплена за Воронежским облветсанотрядом.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 162/4 от 23.03.2012 спорный объект недвижимости был внесен в реестр федерального имущества и закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5438-2005/42/20б от 20.01.2006 ФГУП "Воронежветсанотряд" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Руфанов Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5438-2005/42/20б от 28.05.2009 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" назначен Евтушенко Сергей Владимирович.

Ссылаясь на приобретение в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 2 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное здание конторы было возведено за счет средств исполкома Воронежского областного Совета депутатов трудящихся, который являлся учредителем Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда, что подтверждается решением Исполнительного комитета Воронежского областного совета депутатов трудящихся N 147 от 17.02.1972.

Впоследствии Воронежский исполком областного Совета народных депутатов выступил учредителем Государственного предприятия "Воронежветсанотряд", передав последнему в хозяйственное ведение имущество в виде основных средств - 1754 руб., оборотных средств - 479 руб. и иных источников, не запрещенных законами РСФСР (п. 3 Устава ГП "Воронежветсанотряд").

Из положений Устава ФГУП "Воронежветсанотряд", утвержденного Распоряжением заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ от 09.02.1998 и согласованным с территориальным агентством Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом по Воронежской области (распоряжение от 18.01.1998), следует, что к предприятию перешли права и обязанности ГП "Воронежветсанотряд", которое являлось правопреемником Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец является правопреемником ГП "Воронежветсанотряд", которое в свою очередь являлось правопреемником Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда.

Факт возникновения в установленном порядке у правопредшественника истца права хозяйственного ведения на спорное имущество и факт передачи данных объектов ФГУП "Воронежветсанотряд" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уставами предприятий, бухгалтерским балансом, расшифровкой, приложением к балансу, выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 23.03.2012 N 162/4, инвентарной карточкой N 42 учета основных средств от 23.03.1998.

При этом изначально предприятие создавалось для определенной хозяйственной деятельности и наделялось собственником соответствующим имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления хозяйственной деятельности. При реорганизации предприятия оно сохранило право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество, которое с момента создания унитарного предприятия и до настоящего момента находится в фактическом владении истца.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что сделка по реорганизации предприятия и передачи спорного имущества никем не оспорена, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателях на спорное здание отсутствует, а реестре муниципального имущества спорное здание не значится.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств государственной регистрации права в отношении спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 59 Постановления Пленума ВС РФ

Поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вышеназванный довод ответчика подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А14-10288/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова