Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-1041/12 по делу N А48-3419/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2012 г. N Ф10-1041/12 по делу N А48-3419/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ИФНС России по г. Орлу от арбитражного управляющего	Плиев А.В. - представитель (дов. от 15.10.2012); не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Орлу и арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А48-3419/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Соцснабсервис", г. Орел, ОГРН 1065742010751, введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 09.02.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич, г. Воронеж.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 производство по делу о банкротстве ООО "Соцснабсервис" прекращено.

Арбитражный управляющий Машонкин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Соцснабсервис", г. Орел, ОГРН 1065742010751, из которых вознаграждение конкурсного управляющего составляет 240 000 руб., понесенные в ходе конкурсного производства расходы - 8068,70 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 (судья Н.И. Игнатова) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Соцснабсервис", в сумме 160142,41 руб., из которых 152073,71 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи А.А. Сурненков, В.М. Баркова, И.Г. Седунова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по г. Орлу и арбитражный управляющий Машонкин Д.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части удовлетворения заявленных требований и в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, соответственно.

В частности, обосновывая кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу ссылается на то, что арбитражный управляющий знал о недостаточности средств конкурсной массы в части 10% от оценочной стоимости заложенного имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, однако, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства лишь 11.07.2011, а не 25.03.2011, когда это было необходимо сделать, в связи с чем, вознаграждение за период неподачи такого заявления в размере 106 451,59 руб. не подлежит взысканию. Полагает незначительным объем выполненной арбитражным управляющим работы в период с 25.03.2011 по 19.10.2011 (дата прекращения производства по делу о банкротстве), считает что не доказано исполнение им обязанностей, направленных на достижение целей конкурсного производства, что позволяет исключить данный период из расчета вознаграждения.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что подлежащая выплате фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего подлежит исчислению за период с 09.02.2012 (дата утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 19.10.2012 (дата прекращения конкурсного производства) в связи с тем, что установленных законодательством о банкротстве оснований для невыплаты вознаграждения не имеется.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы уполномоченного органа поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 160142,41 руб., из которых 152073,71 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и отказа удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявленные ко взысканию расходы арбитражному управляющему не возмещены, а вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные к взысканию расходы на проведение конкурсного производства признаны судом обоснованными и необходимыми.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ИФНС России по г. Орлу о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности средств конкурсной массы в части 10% от оценочной стоимости заложенного имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, однако, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства лишь 11.07.2011, а не 25.03.2011, когда это было необходимо сделать, в связи с чем, вознаграждение за период неподачи такого заявления в размере 106 451,59 руб. не подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснения, касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали вознаграждение конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. за исполнение обязанностей в период с 25.03.2011 по 11.07.2011.

Ссылка уполномоченного органа на обратное основана на неверном толковании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений указанного Постановления Пленума ВАС РФ.

При этом ссылка уполномоченного органа на Постановление ФАС ЦО от 31.10.2012 по делу N А48-2580/2009 безосновательна. В названом постановлении признан обоснованным вывод судов о затягивании арбитражным управляющим конкурсного производства в связи с тем, что при неполучении по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков в отношении отчета об оценке, имелись основания для совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, которые ими совершены не были.

Таким образом, в указанном споре рассмотрены фактические обстоятельства, отличные от имеющих место в настоящем случае.

Незначительный, по мнению уполномоченного органа, объем выполненной арбитражным управляющим работы в период с 25.03.2011 по 19.10.2011 (дата прекращения производства по делу о банкротстве) не является основанием для лишения его вознаграждения за указанный период времени.

Ссылка ИФНС России по г. Орлу на не доказанность исполнения арбитражным управляющим обязанностей, направленных на достижение целей конкурсного производства, что позволяет исключить данный период из расчета вознаграждения не может быть принята во внимание, так как по существу направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего доводы о том, что подлежащая выплате фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего подлежит исчислению за период с 09.02.2012 по 19.10.2012 (дата прекращения конкурсного производства) в связи с тем, что установленных законодательством о банкротстве оснований для невыплаты вознаграждения не имеется также не может быть принята во внимание.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы, а также п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии обжалования соответствующего определения.

Иными словами, размер вознаграждения конкурсного управляющего исчисляется исходя из периода осуществления им полномочий, который заканчивается датой завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то есть датой, когда конкурсный управляющий прекращает выполнять функции по достижению цели конкурсного производства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, а также с учетом правил ч. 2 ст. 66 и ст. 71 АПК РФ, суд обязан исходить не только из данных о наличии у заявителя соответствующего статуса и сведений о периоде обладания этим статусом, но также из результатов оценки материалов дела и доводов участвующих в нем лиц о фактическом исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим своих обязанностей.

Отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему (в части или полностью) может быть обусловлен отсутствием какой-либо деятельности по осуществлению обязанностей управляющего должника в конкретный период.

Поскольку в настоящем случае при рассмотрении спора по существу судом установлено, что после обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (11.07.2011), Машонкин Д.Н. не исполнял какие-либо обязанности конкурсного управляющего должника, во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период после этой даты с учетом приведенных выше норм отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А48-3419/2010, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская