Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-5208/12 по делу N А54-4724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Гриднева А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Рязани ОГРН 1026201270260 ИНН 6227000292	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика: ОАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" ОГРН 1026200870464 ИНН 6227004635	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от третьего лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2012 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи: Капустина Л.А., Заикина Н.В., Тучкова О.Г.) по делу N А54-4724/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" (далее - ОАО "РЗЖБИ-2", ответчик, в настоящее время: закрытое акционерное общество "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" - ЗАО "РЗЖБИ-2") о взыскании 245 680 руб. 47 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 17.11.1997 N А-355-97 (далее - договор) за период с 17.10.2007 по 31.12.2011 в размере 192 497 руб. 52 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2007 по 31.12.2011 в сумме 53 182 руб. 95 коп. распределив между уровнями бюджетов:

- задолженность в сумме 192 497 руб. 52 коп.: в доход бюджета Рязанской области 20% - 38 499 руб. 50 коп.; в доход бюджета города Рязани 80% - 153 998 руб. 02 коп.;

- пени в сумме 53 182 руб. 95 коп.: в доход бюджета Рязанской области 20% - 10 636 руб. 59 коп.; в доход бюджета города Рязани 80% - 4 2546 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 157 394 руб. 89 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 132 918 руб. 74 коп. и пени в сумме 24 476 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РЗЖБИ-2" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

На основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Рязани от 16.10.1997 N 4525 акционерному обществу открытого типа "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" (ААОТ "Рязанский завод железобетонных изделий N 2") в аренду сроком на 10 лет под размещение вспомогательного проезда к заводу предоставлен земельный участок площадью 799,04 кв.м с кадастровым номером 07003900046, расположенный по адресу: город Рязань, ул. Строителей Железнодорожного округа, в границах согласно плану

Согласно данному постановлению между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и АООТ "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.11.1997 N А-355-97.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 799,4 кв.м.

В силу п. 1.2 договора арендатор берет в аренду земельный участок для размещения вспомогательного проезда к заводу по ул. Строителей Железнодорожного округа.

Договор заключен сроком на 10 лет с 16.10.1997 до 16.10.2007 и может быть продлен по соглашению сторон (п. 2.1 договора).

Положениями п. 2.5 договора определено, что пользование земельным участком является платным. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее первого числа последнего месяца текущего квартала. За неуплату в срок начисляется пеня в размере 0,3 процента от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Размер арендной платы подлежит перерасчету при изменении ставок земельного налога (п. 2.6 договора).

В последующем, соглашением от 16.09.2002 N А-355-97 стороны внесли изменения, в том числе, в п. 2.5 спорного договора.

Согласно п. 1 указанного соглашения п. 2.5 договора изложен следующим образом: "Пользование земельным участком является платным. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. За неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пени в размере 0,07 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате".

В соответствии с п. 5 соглашения от 16.10.2007 спорный договор дополнен п. 8.5 следующего содержания: "Если ни одна из сторон, не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях, в том числе с обязательной оплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (в письменной форме) за один месяц".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 17.10.2007 по 31.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 17.10.2007 по 23.04.2009 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования в оставшейся части, судом правомерно учтено следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды таких земель относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом подлежащей применению ставки арендной платы.

Представленный истцом расчет арендной платы соответствует положениям постановлений администрации города Рязани от 12.12.2008 N 7501, от 25.12.2009 N 9245 и от 22.12.2010 N 5880, устанавливающим базовый размер и ставки арендной платы в 2009, 2010 и 2011 годах, соответственно.

Доказательств внесения арендатором арендной платы в спорный период в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 24.04.2009 по 31.12.2011 в размере 132 918 руб. 74 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования, суд со ссылкой на положения ст. 329 и 330 ГК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2009 по 31.12.2011 в размере 2 447 руб. 15 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку срок действия спорного договора истек, а соглашение к договору является недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Из представленных в дело материалов следует, что каких-либо возражений от арендодателя или от арендатора относительно продления договорных отношений не последовало.

Доказательств возврата арендатором спорного земельного участка арендодателю, а также доказательств уклонения истца от принятия указанного земельного участка, обществом не представлено.

Таким образом, арендные отношения между сторонами в силу ст. 621 и ст. 610 ГК РФ возобновлены на неопределенный срок.

Соответственно, в спорный период времени ответчик, являясь арендатором спорного земельного участка, был обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями спорного договора.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации соглашения от 16.09.2002 не влияют на выводы суда об обязанности арендатора своевременно вносить арендную плату.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А54-4724/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова