Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-4241/11 по делу N А68-4638/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2011 г. N Ф10-4241/11 по делу N А68-4638/09/160/Б-09

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	Чебоксаров С.В. - представитель (дов. от 02.08.2012);
от конкурсного управляющего ООО "Тулапассажиртранс"	Стретинская Е.В. - явилась лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А68-4638/2009,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тулапассажиртранс", г. Тула, ОГРН 1047100120187, Стретинской Екатерины Валерьевны, г. Тула, а также с требованием об отстранении Стретинской Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом дополнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 (судьи В.И. Катухов, И.Л. Филина, Н.А. Волошина) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Е.И. Можеева, М.М. Дайнеко, Л.А. Юдина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы ст.ст. 71, 170 АПК РФ. Полагает, что в связи с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 по делу N А40-36831/09 в ходе конкурсного производства возникли обстоятельства, в связи с которыми требовалось изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, поскольку реализуемая на торгах неликвидная дебиторская задолженность стала реальной для взыскания, однако, в нарушение п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, являясь осведомленным о результатах судебных споров с участием должника, предложения о внесении соответствующих изменений собранию кредиторов не представил.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ФНС России указала на следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов ООО "Тулапассажиртранс", состоявшемся 16.08.2011 большинством голосов утверждены порядок сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО "Тулапассажиртранс".

Торги назначены на 03.10.2011, однако ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися.

Повторные торги, назначенные на 10.11.2011, также признаны несостоявшимися.

Собранию кредиторов 11.11.2011 конкурсным управляющим представлены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Тулапассажиртранс" (дебиторской задолженности) посредством публичного предложения.

Большинством голосов по первому вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Тулапассажиртранс" посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Шапошникова Наталья Валерьевна, с которой заключен договор купли-продажи прав требования (цессии) N 1 от 26.12.2011 г. по цене предложения 568 386,00 рублей (с учетом НДС).

Заявляя в жалобе о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сретинской Е.В., уполномоченный орган сослался на возникновение 06.12.2011 новых обстоятельств, наступление которых обязывало управляющего созвать собрание кредиторов с целью внесения изменений в утвержденный порядок продажи дебиторской задолженности. В частности, уполномоченный орган считает, что таким обстоятельством является вынесение Постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 по делу А40-36861/09, согласно которому в пользу должника с Российской Федерации за счет казны взыскано 8 277 882, 49 руб. и оно является гарантом поступления в конкурсную массу денежных средств. В силу этого, ФНС России полагает, что Сретинская Е.В., получив 06.12.2011 информацию о вынесении названого Постановления Президиума ВАС РФ, действуя разумно и добросовестно, должна была отменить назначенные торги и созвать собрание кредиторов должника поставив на повестку дня вопрос об утверждении изменений в порядок сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО "Тулапассажиртранс". Ненадлежащее, по мнению уполномоченного органа, исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Стретинскую Е.В., при реализации прав требований ООО "Тулапассажиртранс" привело к значительному нанесению ущерба интересам кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 14, 20.3, 60, 139, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность

конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.03.2012 оставлено без удовлетворения заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тулапассажиртранс" от 11.11.2011. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда от 19.03.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с принятым собранием кредиторов решением от 11.11.2011 и ввиду того, что первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности не состоялись, конкурсным управляющим были назначены торги по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения на 23.12.2011 на 17-00, о чем дана публикация в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 19.11.2011 (объявление N 77030338960).

Согласно данной публикации прием заявок осуществлялся с 21.11.2011 по 23.12.11.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

21.11.2011 Шапошникова Наталья Валерьевна подала заявку участника торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и 23.12.2011 была признана их победителем. С данным лицом заключен договор купли-продажи прав требования (цессии) N 1 от 26.12.2011 по цене предложения 568 386,00 рублей (с учетом НДС).

Поскольку заявка Шапошниковой Натальи Валерьевны была подана до вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 по делу А40-36861/09 и являлась первой из поданных заявок участников торгов, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность вынести на рассмотрение собрания кредиторов должника вопрос о внесении изменений в порядок сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО "Тулапассажиртранс", поскольку в соответствии с нормой абз. 5 п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подведении итогов торгов данный участник торгов должен был быть признан их победителем.

Таким образом, с момента поступления первой из надлежащим образом оформленных заявок (в данном случае, заявки Шапошниковой Н.В.), положения абз. 5 п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" безальтернативно указывали на то, кто из участников торгов на основании Закона должен будет быть объявлен их победителем. Сведений о признании данных торгов недействительными в материалы дела не представлены.

Основания для изменения порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В свою очередь, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не обосновал, каким образом должен был быть изменен указанный порядок, и не доказал, что иной порядок продажи данного имущества позволил бы увеличить размер конкурсной массы без соответствующего увеличения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 (дело N 68-3778/12) об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего Стретинской Е.В. к административной ответственности. Принимая названный судебный акт, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по продаже спорной дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора уступки прав требования по результатам проведения торгов посредством публичного предложения совершены в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Также в деле также имеется письмо НП МСРО "Содействие" N 255 от 24.02.2012, в котором сообщается: "По результатам рассмотрения представленных материалов, полученных объяснений, и с учетом состоявшегося обсуждения Дисциплинарный комитет НП МСРО "Содействие" 24 февраля 2012 года согласился с выводами, сделанными рабочей комиссией (акт рабочей комиссии N 1 425-ТУЛ от 09.02.2012 г.) Дисциплинарный комитет НП МСРО "Содействие" считает, что действия арбитражного управляющего Стретинской Е. В. в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Тулапассажиртранс" являются правомерными".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названных норм имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФНС России не доказала, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на оценке имеющихся в деле доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем, не создают оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А68-4638/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская