Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4241/11 по делу N А68-4638/2009

г. Калуга

9 декабря 2015 г.

Дело N А68-4638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ФНС России от арбитражного управляющего Стретинской Е.В. от иных лиц, участвующих в деле	Печенина А.М. - представитель, доверенность N 01-38/72 от 24.11.2015 Левачева Д.А. - представитель, доверенность N 01-38/70 от 24.11.2015 Стретинская Е.В. - паспорт не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-4638/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" (далее - ООО "Тулапассажиртранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 Стретинская Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Тулапассажиртранс" утверждена Прохорова Елена Михайловна.

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве ООО "Тулапассажиртранс" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Стретинской Е.В. убытков в сумме 157 655, 64 тыс. руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Стретинской Е.В. отказано, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Стретинской Е.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение суда области от 13.08.2015 оставлено без изменения.

ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 отменить, принять новый судебный акт о взыскании со Стретинской Е.В. в пользу ООО "Тулапассажиртранс" 157 655, 64 тыс. руб. убытков.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами судов о недоказанности причинной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков должнику и его кредиторам, считает их противоречащими обстоятельствам, установленным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013.

В отзывах на кассационную жалобу, арбитражный управляющий Стретинская Е.В. и Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" просили в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители ФНС России Печенина А.М. и Левачева Д.А. поддержали доводы жалобы.

Стретинская Е.В. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Ассоциация МСРО "Содействие", просившая о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков, ФНС России ссылалась на то, что конкурсным управляющим Стретинской Е.В. в процедуре банкротства ООО "Тулапассажиртранс" были допущены существенные нарушения законодательства при реализации дебиторской задолженности, которые привели к тому, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере более 157 млн. рублей.

В ходе разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собранием кредиторов ООО "Тулапассажиртранс" от 16.08.2011 были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника (дебиторской задолженности).

Торги по продаже имущества от 03.10.2011 и 11.11.2011 признаны несостоявшимися.

На собрании кредиторов ООО "Тулапассажиртранс" от 11.11.2011 большинством голосов принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Тулапассажиртранс" посредством публичного предложения.

Определением суда от 19.03.2012 оставлено без удовлетворения заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тулапассажиртранс" от 11.11.2011. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда от 19.03.2012 оставлено без изменения.

В газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5 конкурсный управляющий ООО "Тулапассажиртранс" Стретинская Е.В. разместила публикацию о том, что открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Тулапассажиртранс" в составе: Лот N 1: дебиторская задолженность РФ в лице Министерства финансов РФ (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2006 г.) в размере 46 742 545,11 руб.; дебиторская задолженность Тульской области в лице-Департамента финансов Тульской области (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2006 г.) в размере 103 203 606,32 руб.; дебиторская задолженность РФ в лице Министерства финансов РФ (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2007 г.) в размере 8 338 847,07 руб.; дебиторская задолженность Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2007 г.) в размере 21 511 326,99 руб., согласно сообщению N 77030338960 в газете "Коммерсантъ" N217 от 19.11.2011 и газете "Тульские известия" N 171 от 17.11.2011, признаны состоявшимися.

Заявка на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения 19.12.2011 была подана Шапошниковой Н.В., которая 23.12.2011 была признана победителем торгов.

С данным лицом заключен договор купли-продажи прав требования (цессии) N 1 от 26.12.2011 по цене предложения 568 386,00 рублей (с учетом НДС).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Стретинской Е.В. по продаже ликвидной дебиторской задолженности по цене, в 316 раз меньше ее номинальной стоимости, кредиторам ООО "Тулапассажиртранс" причинены убытки, ФНС России обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суды, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно взыскание убытков.

В частности, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями конкурсного управляющего Стретинской Е.В. Указали на то, что управляющий действовала в соответствии с решением собрания кредиторов, которое не было признано недействительным. Отметили, что торги по продаже дебиторской задолженности также не признаны недействительными.

Отклоняя ссылку уполномоченного органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, в соответствии с которым Стретинская Е.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тулапассажиртранс", суды указали на отсутствие в данном постановлении выводов о причинении Стретинской Е.В. убытков кредиторам.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными, поскольку они противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, оценка действиям конкурсного управляющего Стретинской Е.В. при реализации дебиторской задолженности дана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11, которым, в частности установлено, что:

"У конкурсного управляющего Стретинской Е.В. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительных листов без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства как из бюджета Российской Федерации, так и из бюджета Тульской области, причем в полном объеме.

В такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже дебиторской задолженности до получения итогового решения хотя бы по одному из дел, рассматриваемых в порядке искового судопроизводства, одно из которых уже разрешалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Несмотря на это, конкурсный управляющий Стретинская Е.В. внесла собранию кредиторов предложение о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения с условием о резком снижении цены в течение одного месяца: цена требований падала со 113 677 200 рублей (первый период продаж - с 21.11.2011 по 27.11.2011) до 568 386 рублей (последний период продаж - с 19.12.2011 по 23.12.2011).

При этом конкурсный управляющий Стретинская Е.В., по сути настаивающая на продаже дебиторской задолженности в убыток с неоправданным дисконтом, не представила какого-либо разумного обоснования условий о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения (более 28 000 000 рублей) и периодичности ее снижения (раз в неделю), которые явно не соответствовали сложившимся обстоятельствам_

В результате за 568 386 рублей обществом "Тулапассажиртранс" были уступлены требования к публично-правовым образованиям, подлежащие удовлетворению за счет казны, которые в настоящее время подтверждены судебными актами арбитражных судов, на 158 224 033 рубля 92 копейки, что в 278 раз превышает цену, по которой были отчуждены требования."

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ обстоятельство, что при реализации дебиторской задолженности по необоснованно низкой цене арбитражный управляющий Стретинская Е.В. действовала недобросовестно, в ущерб кредиторам, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установив, что Стретинская Е.В. ненадлежащим образом выполняла обязанности конкурсного управляющего общества "Тулапассажиртранс", осознавала неправомерность своих действий (бездействия), которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные ею нарушения являются существенными, пришел к выводу о привлечении ее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего по заявлению кредитора возможно лишь в случае доказанности факта того, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Отсутствие в постановлении Президиума ВАС РФ прямого указания на причинение арбитражным управляющим убытков само по себе не означает отсутствие возможности их возникновения в дальнейшем в качестве как последствий действий, признанных неправомерными. Хотя взыскание убытков и не являлось предметом рассмотрения данного обособленного спора, однако сам факт отстранения Стретинской Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего свидетельствует о том, что ее неправомерными действиями причинены или могли быть причинены убытки должнику и кредиторам.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего Стретинской Е.В. и наступившими последствиями в виде причиненных убытков, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и выводам Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10.09.2013 N 14917/11.

Обстоятельства, установленные в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежали повторному доказыванию.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Однако, учитывая, что вопрос о размере убытков судами первой и апелляционной инстанции не исследовался, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости повторного направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, обосновать размер убытков и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015

по делу N А68-4638/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина