Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-4944/12 по делу N А36-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ОАО "Силан" 399850, Липецкая обл., г. Данков, ул. Зайцева, д. 14 ОРГН 1024800548277

от МИФНС России N 4 по Липецкой области 399610, Липецкая обл., г. Лебедянь, ул. Свердлова, д. 82 ОГРН 1044800063395

не явились, извещены надлежаще

Иваховой Е.А. - представитель, дов. от 09.01.13 г. N 13

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Силан" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.12 г. (судьи В.А. Скрынников, Т.Л. Михайлова, П.В. Донцов) по делу N А36-1804/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Силан" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области (далее - налоговый орган) по повторному взысканию денежных средств в сумме 239408 руб. по инкассовому поручению от 05.05.10 г. N 26295 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.12 г. заявление Общества удовлетворено.

Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.12 г. с заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.12 г. определение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 г. N 82 разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор возмездного оказания услуг от 06.04.12 г. N 6, акт приема-передачи услуг от 05.06.12 г., платежное поручение от 03.07.12 г. N 763, выписку из лицевого счета ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" г. Москва с 03.07.12 г. по 03.07.12 г., должностную инструкцию юрисконсульта от 01.12.09 г., приказ о приеме на работу Тишинского Н.А., трудовой договор от 01.12.09 г., положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве"), пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из критерия разумности и соразмерности стоимости услуг представителя и учитывая, что Арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено несколько аналогичных дел об оспаривании Обществом действий налогового органа по повторному взысканию денежных средств на основании инкассовых поручений, правомерно пришел к выводу, что взыскание судебных расходов по настоящему делу в размере, превышающем взысканные ранее суммы судебных расходов по аналогичным делам, с учетом одинакового объема проделанной представителем работы (а в сравнении с делом N А36-1806/2010 - в меньшем объеме), не соответствует критерию разумности.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.04 г. N 454-О, от 20.10.05 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.04 г. N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявление Общества о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа налогового органа - инкассового поручения, не вызвало трудностей при сборе доказательств и при рассмотрении дела. Правовая позиция применительно к рассмотрению настоящего дела была сформирована при рассмотрении арбитражных дел N А36-1803/2011, N А36-1807/2011, поэтому для осуществления представительства по настоящему делу со стороны представителя Общества не требовалось исследования нормативной базы, изучения и представления в суд большого объема документов, принятое судом решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

При этом апелляционной инстанцией учтено, что вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных аналогичных дел уже был предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции по делам N А36-1806/2011 и N А36-1805/2011, в рамках которых судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы в суммах по 25000 руб., исходя из признания расходов в данной сумме соответствующими критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в 25000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.12 г. N 2545/12.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст. 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Поскольку доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку обстоятельств дела, они не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А36-1804/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Силан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова