Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-4939/12 по делу N А35-3216/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена "25" января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще
от ответчика ООО издательский дом "Хорошие новости"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А35-3216/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец), (ОГРН 1024600948503) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Хорошие новости" (далее - ООО ИД "Хорошие новости", ответчик), (ОГРН 1024600939879) о взыскании задолженности в размере 145 481 руб. 62 коп. по муниципальному контракту N 223 от 23.01.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде за январь, февраль, декабрь 2007 года, а также 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ИД "Хорошие новости" взыскана задолженность в размере 145 481 руб. 62 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 в указанной части отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2004 между МУП "Гортеплосеть" (ЭСО) и ООО ИД "Хорошие новости" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 668.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 - 4.11 договора, ЭСО обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в приложении N 1 к договору, в течение отопительного сезона, горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей, а потребитель обязан принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, а при отсутствии приборов учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам.

За отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает энергоснабжающей организации 682,82 руб. за каждую Гкал. Расчеты за тепловую энергию производятся потребителем не позднее 5 рабочих дней текущего месяца с момента выставления платежного требования.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь, февраль и декабрь 2007 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику в количестве 9,23 Гкал (в том числе на отопление - 7,41 Гкал), что подтверждается актами на оказанные услуги N 50203 от 31.01.2007 г., N 50203 от 28.02.2007 г., N 50203 от 29.12.2007 г.

Ответчик в соответствии с условиями договора произвел оплату поставленной ему тепловой энергии согласно выставленным истцом счетам-фактурам.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/2007 и от 02.07.2009 по делу N А35-2060/2008 с МУП "Гортеплосеть" (покупатель) в пользу ОАО "ТГК-4" (поставщик тепловой энергии) взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в январе, феврале и декабре 2007 года.

31.12.2009 МУП "Гортеплосеть" направило в адрес всех абонентов, не имеющих приборов учета, включая ответчика, скорректированные первичные документы бухгалтерской отчетности (акты на оказанные услуги и счета-фактуры), содержащие доначисления по количеству потребленной тепловой энергии, определенному истцом расчетным способом.

Перерасчет за период январь, февраль и декабрь 2007 года в денежном выражении в отношении потребителя - ООО ИД "Хорошие новости" составил 826 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно начисленной суммы долга, МУП "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе в размере 3 000 руб. пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на экспертное заключение N 15Э-2011, не подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ, ввиду чего не могут быть взысканы с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В представленной истцом копии платежного поручения N 2781 от 16.08.2010 на сумму 8 640 руб. в графе "назначение платежа" указано на оплату экспертизы по делу N А35-1109/2010.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 денежные средства в сумме 3 000 руб., перечислялись по делу N А35-1109/2010 которое прекращено судом вследствие неявки истца в судебное заседание.

В связи с этим, предъявляемые истцом к возмещению расходы на указанную экспертизу в сумме 3 000 руб. являются расходами, понесенными МУП "Гортеплосеть" в связи с получением доказательств по другому делу до обращения в суд с настоящим иском и не относятся к судебным издержкам по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Курской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А35-3216/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.