Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2013 г. N Ф10-4558/12 по делу N А35-854/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Связьстрой-7" в лице Смоленского филиала ОАО "Связьстрой-7"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще
от ответчика ОАО "Союз-Телефонстрой"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г. по делу N А35-854/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связьстрой-7" в лице Смоленского филиала ОАО "Связьстрой-7" (ИНН 7707085555, ОГРН 1037739028128) (далее - ОАО "Связьстрой-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" в лице филиала ОАО "Союз-Телефонстрой" в г. Курске (ИНН 7726074069, ОГРН 1027739058467) (далее - ОАО "Союз-Телефонстрой", ответчик) о взыскании 4 391 988 руб. 17 коп., в том числе основного долга в сумме 4 216 140 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 848 руб. 17 коп., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и 400 руб. понесенных расходов на оплату госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Производство по настоящему делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 4 216 140 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от заявленных в этой части требований по причине добровольного погашения задолженности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ОАО "Связьстрой-7" просит взыскать за период с 22.06.2011 по 01.03.2012 в размере 243 452 руб. 81 коп.

Решением суда от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 239 617 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на услуги представителя, в остальной части требований - отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального права при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела и сделанные при неправильном истолковании закона, в связи с чем просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 04.04.2011 между ОАО "Союз-Телефонстрой" в лице филиала в г. Курске (генподрядчик) и ОАО "Связьстрой-7" в лице Смоленского филиала (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию ВОЛС на объекте: "БС Почеп РЭС-БС Жуково МЦ", а также после подписания акта приемки законченного строительством Объекта КС-2, КС-3 в течение 2 лет по осуществлять технологическое обслуживание ВОЛС, которое включает в себя: проведение планово - профилактических работ (ППР), по настоящему договору входит в стоимость работ (объезд трассы ВОЛС с осмотром ежеквартально, восстановление и покраска ж/б столбиков по необходимости, осуществление технического надзора за работами, производимыми в охранной зоне ВОЛС; п. п. 1.2. договора).

В разделе 3 договора установлен период выполнения работ - с 04.04.2011 г. по 30.08.2011 г.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 4 216 140 руб., генподрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2011 N 2 и справке о стоимости выполненных работ от 31.05.2011 N 2 истец выполнил работы на сумму 4 216 140 руб.

Из материалов дела следует, что после подписания указанного акта приемки субподрядчик устранял выявленные в работе недостатки, о чем свидетельствуют акт осмотра и акт устранения недостатков, после чего генподрядчику передана исполнительная документация.

Требования субподрядчика об оплате выполненных работ, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Указанная задолженность была погашена после подачи настоящего иска в Арбитражный суд Курской области, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2012 N 534.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных по договору работ, истец настаивал на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая судебные акты по данному делу, и удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по договору от 04.04.2011 N 19 регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

Согласно статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Связьстрой-7" ссылается на просрочку ответчиком оплаты за период с 22.06.2011 по 01.03.2012, в связи с чем истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены и предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 452 руб. 81 коп., согласно представленному расчету.

Стороны в договоре определили, что выполненные работы оплачиваются в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела, так как оплата произведена после направления в суд настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что работы истцом не были сданы надлежащим образом, исходя из следующего.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонним актом выполненных работ от 31.05.2011 N 2, справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2011 N 2 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., содержащим ссылку на указанный акт приемки.

Из акта сверки расчетов за 2011 г., подписанного ответчиком без возражений, следует, что последний признавал основную сумму долга в размере 4 216 140 руб. на основании приемки строительных работ с 31.05.2011.

Суд кассационной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2011 по 01.03.2012 г. в сумме 239 617 руб. 29 коп., поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ. Представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя как необоснованный, поскольку судами установлено, что ответчик не представил доказательств взыскания расходов на оплату услуг представителя в завышенных пределах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г. по делу N А35-854/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Сладкопевцева Н.Г.