Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-4943/12 по делу N А23-2426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

Чибисова Д.А. - представителя (доверенность N 5/96 от 11.01.2013); Баргаевой Ю.Ф. - представителя (доверенность N 5/5 от 09.01.2013); Кузнецова А.В. - представителя (доверенность N 324 от 24.06.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", г. Обнинск Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А23-2426/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Теплоснабжение" (далее - предприятие, истец) (ИНН 4025020133, ОГРН 1024000952293) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" (далее - общество, ответчик) (ИНН 4025083334, ОГРН 1054002532682) о взыскании задолженности за май 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 295/2010 в сумме 3 450 692,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 18.06.2012 в сумме 2 300,46 руб., а всего 3 452 992,78 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2012 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года (судьи М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, Е.В. Мордасов) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства в счет погашения задолженности за май 2012 года перечислены истцу в период с 01.08.2012 по 24.08.2012 со счета МП "УЖКХ", со стороны ответчика не имело место пользование чужими денежными средствами ввиду не поступления денежных средств от граждан, вследствие чего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между муниципальным предприятием "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющей компанией "КОМФОРТ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 295/2010 (т. 1, л.д. 7-13), по условиям которого ответчик обязался производить оплату тепловой энергии и теплоносителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов (п.п. 7.1-7.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения истец за май 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 3 450 692,32 руб.

Факт поставки истцом тепловой энергии на заявленную сумму подтвержден материалами дела и признается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения N 295/2010.

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком в нарушение положений указанной статьи в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 300,46 руб. за период с 16.06.2012 по 18.06.2012.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства, в нем правильно определены периоды просрочки обязательства, правильно использованы ставки рефинансирования, действующие в спорном периоде.

Ответчиком суммы рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются, возражений в отношении предложенного истцом расчета процентов не имеется.

Доводы ответчика о том, что для применения ответственности за просрочку платежей отсутствовали основания, а также то, что денежными средствами истца он фактически не пользовался, поскольку указанные средства за коммунальные услуги от граждан поступают непосредственно на счет МП "УЖКХ" производящего расчетно-кассовое обслуживание, минуя расчетный счет ответчика, судом не принимаются во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таим образом ответственность за действия МП "УЖКХ" несет ответчик, как обязанное по договору энергоснабжения лицо.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Как разъяснено, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Довод жалобы о погашении задолженности перед истцом путем перечисления денежных средств в период с 01.08.2012 по 24.09.2012 со счета МП "УЖКХ" со ссылкой на карточку счета 76.05 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку имеющаяся в материалах дела карточка счета 76.05 МП "УЖКХ" за 01.08.2012-24.09.2012 не содержит периода производства платежей за май и последующие месяцы и из него не представляется возможным определить произведена ли оплата за май 2012 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А23-2426/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова