Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-5064/12 по делу N А35-11811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Чистовой И.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Юрченко В.Л., предпринимателя (свид. серия 46 N 000693485 от 01.06.2004); Головачева А.Н. (дов. от 25.11.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко В.Л., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А35-11811/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), ОГРН 1104217001503, г. Новокузнецк Кемеровской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Виктору Леонидовичу (далее - ИП Юрченко В.Л.), ОГРНИП 304463215300228, г. Курск, о взыскании 886 840 руб. стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 21.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2010 между ООО "Курскмебель" (поставщик) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключен договор поставки N 21 (т.1 л.д.9-10), по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату. Предметом поставки являлась мебель в упаковке.

Согласно п. 3.3 договора право собственности на товар сохраняется за продавцом до момента полной оплаты покупателем.

29.07.2010 между ООО "Меридиан" (заказчик) и ИП Юрченко В.Л. (перевозчик) был заключен договор N ЕХР/81, поименованный как договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.11-13), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществлять по заявкам заказчика перевозку, экспедирование грузов.

Согласно п. 2.2.1, п. 2.2.5 названного договора перевозчик обязался подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающим санитарным требованиям заказчика, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю.

В п. 2.2.6 договора N ЕХР/81 от 29.07.2010 стороны предусмотрели, что в целях качественного и своевременного выполнения заявок заказчика перевозчик может привлекать к выполнению работ (услуг) третьих лиц. При этом в силу п. 2.2.7 договора перевозчик обязался осуществлять все возможные действия для обеспечения сохранности груза.

В соответствии с п. 2.1.4 заказчик обязался своевременно и в установленные сроки оплачивать выполненные работы и услуги согласно выставленным счетам перевозчика.

30.07.2010 грузоотправителем - ООО "Курскмебель" водителю ИП Юрченко В.Л. - Старикову Е.И. на основании доверенности, выданной ООО "Меридиан", по товарным накладным N 270 и N 271 был передан товар на общую сумму 886 840 руб., который следовало доставить ООО "Меридиан" в г. Новокузнецк Кемеровской области.

30.09.2010 ООО "Меридиан" направило в адрес ИП Юрченко В.Л. претензию (т.1 л.д.35-36), в которой, указав, что до настоящего времени обществом не получен товар, переданный для перевозки по товарным накладным N 270 и N 271 от 30.07.2010, потребовало возместить стоимость утраченного товара в размере 886 840 руб. в срок, не позднее 30.10.2010.

В ответ на указанную претензию ИП Юрченко В.Л. в письме от 10.11.2010 (т.1 л.д.37) сообщил ООО "Меридиан" о том, что 05.08.2010 вследствие возгорания транспортного средства, осуществляющего перевозку спорного груза, товар пришел в негодность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на ненадлежащее исполнение ИП Юрченко В.Л. обязательств по договору N ЕХР/81 от 29.07.2010, ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор N ЕХР/81 от 29.07.2010 как смешанный, содержащий элементы договора перевозки и транспортной экспедиции, и пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного при перевозке груза. Суды указали, что произошедший в результате короткого замыкания электрики автомобиля пожар не может быть отнесен к обстоятельствам, освобождающим предпринимателя от ответственности, поскольку данный пожар не является природным явлением стихийного характера, а, следовательно, обстоятельством непреодолимой силы. При этом суды признали необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что в рассматриваемом случае установленный ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичный срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно об утрате спорного груза, а именно, со дня получения им ответа ИП Юрченко В.Л. на претензию от 30.09.2010, то есть с 10.11.2010, в то время как с настоящим иском ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд 06.10.2011.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и достаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 196, ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Разрешая спор, суды посчитали, что ООО "Меридиан" узнало об утрате спорного груза 10.11.2010, то есть с момента получения им от ИП Юрченко В.Л. ответа на претензию от 30.09.2010.

Однако при этом судами не учтено, что закон связывает начало течения срока исковой давности не с направлением претензии или получением ответа на нее (в силу ст. 797 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ направление претензии является лишь обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), а с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об утрате груза.

В п. 3.4 договора N ЕХР/81 от 29.07.2010 стороны предусмотрели, что если срок доставки груза в заявке не указан, то он определяется исходя из скорости движения около 500 км/сутки летом и 400 км/сутки зимой с 7 до 21 часа по местному времени. Факт отсутствия письменной заявки в настоящем случае стороны не оспаривают.

В этой связи, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения им груза для перевозки, судам следовало дать оценку его доводу о том, что спорный груз в силу договора должен был быть доставлен истцу не позднее 07.08.2010.

Согласно п. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю при перевозке в междугородном сообщении.

Исходя из изложенного, судам также необходимо было оценить довод ответчика о том, что об утрате груза истец должен был узнать не позднее 07.09.2010, тем более, что платежными поручениями N 316 от 24.08.2010 и N 355 от 24.09.2010 ИП Юрченко В.Л. возвратил ООО "Меридиан" предоплату за не оказанные услуги в общей сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение от 21.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2012 следует отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду области необходимо дать оценку всем доводам сторон, с учетом вышеприведенных норм права определить момент начала течения срока исковой давности по настоящему иску, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле грузоотправителя - ООО "Курскмебель" для получения сведений относительно транспортной документации на спорный груз.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А35-11811/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Чистова