Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-3869/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - сроки доставки груза - транспортно-экспедиционная деятельность - ответ на претензию - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-3869/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", (далее - общество, заявитель) от 27.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 по делу N А35-11811/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 по тому же делу

по иску общества к индивидуальному предпринимателю Юрченко Виктору Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 886 840 рублей стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУРСКМЕБЕЛЬ" (далее - общество "КУРСКМЕБЕЛЬ").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 решение суда от 21.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием и применением судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между ООО "КУРСКМЕБЕЛЬ" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 26.02.2010 N 21 на поставку товара.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор от 29.07.2010 N ЕХР/81 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.7 договора перевозчик в целях качественного и своевременного выполнения заявок заказчика вправе привлекать к выполнению работ (услуг) третьих лиц, осуществлять все возможные действия для обеспечения сохранности груза.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае, если срок доставки груза в заявке не указан, то он определяется исходя из скорости движения около 500 км/сутки летом и 400 км/сутки зимой с 7 до 21 часа по местному времени.

Во исполнение условий договора грузоотправителем - обществом "КУРСКМЕБЕЛЬ" водителю предпринимателя Старикову Е.И. на основании доверенности общества передан товар на общую сумму 886 840 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.07.2010 N N 270, 271.

В связи с отсутствием сведений о доставке груза общество направило предпринимателю претензию от 30.09.2010 о возмещении 886 840 рублей - стоимости утраченного груза.

В ответе на претензию от 10.11.2010 предприниматель сообщил, что товар пришел в негодность вследствие возгорания автомобиля при перевозке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, общество обратилось с настоящим иском.

Суд установил, что предприниматель платежными поручениями от 24.08.2010 N 316 и от 24.09.2010 N 355 возвратил обществу предоплату 50 000 рублей за не оказанные по договору услуги.

Поскольку заявка на перевозку груза не оформлялась, суд пришел к выводу, что срок доставки груза согласно пункту 3.4. договора 07.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик о нарушении своего права узнал после 07.08.2010 и обязан был озаботиться судьбой своего груза, в том числе предъявить соответствующую претензию.

Заказчик обратился с иском в арбитражный суд 06.10.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 195, 196, 200, главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в установленном законом порядке.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Судебные акты судов соответствуют нормам закона и правовым позициям по их толкованию, действовавшим в период спорных отношений.

Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-11811/2011 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов