Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011, от 28 мая 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011, от 26 октября 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011, от 7 ноября 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011 и от 22 апреля 2013 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от должника ООО "Бисмарк"	Вильчинский А.П. - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012) Ващенко Л.В. - представитель по доверенности N 03/12 от 06.11.2012 сроком на 1 год
от кредитора ООО "Биофлавон"	Егорочкин М.А. - генеральный директор (решение N 2/10 от 21.04.2010)
от иных лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биофлавон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А23-4159/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - ООО "Биофлавон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконным бездействия временного управляющего Вильчинского Андрея Петровича, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по получению от ООО "Бисмарк" документации, отражающей перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2012 (судья Иванова М.Ю.) в удовлетворении жалобы ООО "Биофлавон" на бездействие временного управляющего ООО "Бисмарк" Вильчинского Андрея Петровича отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Биофлавон" просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что сотрудниками правоохранительных органов документы были изъяты 28.12.2011, то есть через 45 дней после того, как они должны были находиться в распоряжении арбитражного управляющего Вильчинского А.П. По мнению заявителя, в материалах рассматриваемого дела нет документов, подтверждающих требование временного управляющего о передаче документов, руководителем должника, а также о привлечении руководителя должника к ответственности за непредставление документов арбитражному управляющему. Кассатор указывает, что вывод суда об установлении законом срока для передачи документов является незаконным, поскольку в противном случае временный управляющий может требовать то, что является противозаконным.

В судебном заседании представитель ООО "Биофлавон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителя ООО "Бисмарк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2011 принято к производству заявление ООО "Бисмарк" о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012, заявление было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Бисмарк" утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, ООО "Бисмарк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением от 04.06.2012 утвержден Вильчинский А.П.

Согласно ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить временному управляющему перечисленные документы.

На основании п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в п. 2 ст. 66 названного закона обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Судебными инстанциями установлено, что письмом от 29.12.2011 должник сообщил временному управляющему на его запрос от 16.11.2011, что 28.12.2011 документы ООО "Бисмарк" были изъяты правоохранительными органами, акт об изъятии предоставлен не был.

16.01.2012 временным управляющим был направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям УМВД России по Калужской области о предоставлении копий изъятых документов, однако ответа получено не было.

Арбитражный управляющий дважды оспаривал действия сотрудников правоохранительных органов по непредставлению документов должника в суд. Его требование было удовлетворено.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению суда первой инстанции от 04.07.2012 и постановлению апелляционного суда от 23.07.2012 при принятии решения о признании должника банкротом судами было установлено, что временный управляющий предпринял исчерпывающие меры по установлению фактического финансового состояния ООО "Бисмарк".

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными, не требующими доказывания.

Доказательства того, что временный управляющий имел возможность получить всю необходимую для проведения финансового анализа за установленный законодательством период документацию, но не сделал этого, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего Вильчинского А.П.

Довод заявителя о том, что временный управляющий в своем запросе руководителю должника указал срок для предоставления документов, который не соответствует требованиям Закона о банкротстве, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанный срок установлен законом в отношении обязанности руководителя должника предоставить временному управляющему документы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А23-4159/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская