Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-89/13 по делу N А14-10641/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	представитель не явился
от ответчика: Воронежской городской религиозной организации Христианской Евангелической Церкви "Вефиль"	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской городской религиозной организации Христианской Евангелической Церкви "Вефиль", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А14-10641/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), г. Воронеж, обратился в суд с иском к Воронежской городской религиозной организации Христианской Евангелической Церкви "Вефиль" (ОГРН 1033692006930), г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 222 090 руб. 36 коп. за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 778 руб.03 коп за период с 26.12.2003 по 20.02.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд округа считает, что оспариваемые решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.09.2001 между сторонами был заключен договор N 686-01-09/мз аренды земельного участка площадью 559,8 кв.м, находящегося по адресу: Коминтерновский район, ул. Варейкиса, 7а, сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 3 201 руб. в квартал, вносится равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Воронежской области и муниципального Совета г. Воронежа, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Размер суммы арендной платы по новой (измененной цене) аренды земли производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога в десятидневный срок после получения уведомления.

Дополнительным соглашением от 24.06.2003 стороны установили, что арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года, а также утвердили порядок расчета арендной платы и ее размер.

На основании соглашения от 16.04.2007 все права и обязанности арендодателя по данному договору перешли к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого на основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов Воронежской области" и постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды взыскали с ответчика задолженность по арендной плате исходя из периодов просрочки, с учетом законодательных актов Воронежской области, регулирующих размер арендной платы за землю в спорные периоды.

При этом судами обеих инстанций не принято во внимание, что при заключении договора аренды от 28.09.2001 сторонами был согласован размер арендной платы по определенной формуле, внесение изменений в которую, согласно условий договора (п. 3.2) возможно только при определенных условиях. Изменение методики расчета арендной платы к таковым не относится.

Таким образом, исходя из материалов дела, условиям данного договора соответствуют заключенные между сторонами дополнительные соглашения к договору от 24.06.2003, 29.07.2003 и 27.07.2004.

С января 2006 года расчет арендной платы изменился в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка. В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения, которое в соответствии со ст. 651 ГК РФ подлежит регистрации.

В данном случае, направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменения арендной платы от 29.12.2007 последним не подписано, а соглашение от 30.06.2005 в установленном порядке не прошло обязательную государственную регистрацию.

Поскольку указанные дополнительные соглашения нельзя считать заключенными, представленный истцом за спорный период расчет, не является правильным.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Спорный период задолженности по настоящему иску составляет период с 18.11.2003 по 31.12.2010. В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду следует в каждом конкретном случае устанавливать, когда конкретно должник совершил указанные действия. Данное требование вызвано тем, что перерыв течения срока исковой давности может быть лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае, истец обратился в суд 11.05.2012, следовательно, имеет право на взыскание задолженности за период начиная с 11.05.2009, т.е. за три предыдущих года с момента обращения с иском.

Как следует из платежного поручения N 1 сумма 300 000 руб. была перечислена ответчиком 28.05.2012, т.е за пределами срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 18.11.2003 по 11.05.2009.

Письмом, полученным истцом 28.06.2012 ответчик уведомил его, что платеж в размере 300 000 руб. следует считать как погашение задолженности по арендной плате за период с 11.05.2009 по 25.05.2012. Таким образом, у ответчика отсутствовали намерения погасить задолженность за предыдущий период.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах сумма 300 000 руб. зачтена в счет погашения задолженности за предыдущий период необоснованно.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А14-10641/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков