Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-5003/12 по делу N А14-6266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Старт" Сидорова А.В.:	Сидоров А.В. - паспорт (решение суда от 11.05.11).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Старт" Сидорова А.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А14-6266/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Старт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвиецу Константину Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда от 17.05.2012 отменено. В удовлетворении иска ООО "Старт" к ИП Матвиецу К.П. о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Старт" Сидоров А.В. просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Старт" Сидоров А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Старт" Сидорова А.В., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по платежному поручению N 854 от 24.08.2009 ООО "Старт" перечислило на счет ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" 300 000 руб., с указанием в строке назначение платежа - оплата по счету N 2472 от 24.08.2009 за сантехнику за ИП Матвиец К.П., сумма 300 000 руб.

01.09.2009 платежным поручением N 913 ООО "Старт" перечислило на счет ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" 170 000 руб., с указанием в строке назначение платежа - оплата по счету N 2472 от 24.08.2009 за сантехнику за ИП Матвиец К.П., сумма 170 000 руб.

08.09.2009 платежным поручением N 932 ООО "Старт" перечислило на счет ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" 130 000 руб., с указанием в строке назначение платежа - оплата по счету N 2472 от 24.08. 2009 за сантехнику за ИП Матвиец К.П., сумма 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9821/2010 от 11.05.2011 ООО "Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Сидоров Андрей Владимирович.

Ссылаясь на то, что в течение 2009 года ООО "Старт" за ИП Матвиеца К.П. уплатило ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" за сантехнику денежные средства в размере 600 000 руб., а ответчик указанную сумму не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спорный вопрос, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Основанием для возложения исполнения обязательства на третье лицо могут быть либо уже существующие долговые отношения между третьим лицом и должником, либо отношения, в силу содержания которых третье лицо обязалось исполнять обязательства за должника. При этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия ответчика о возложении своего обязательства по оплате на третье лицо - ООО "Старт". Сведений о том, что ответчик был надлежащим образом информирован третьим лицом об исполнении обязательства по оплате счета в интересах истца, в материалы дела также не представлено.

В обоснование своей позиции о том, что ИП Матвиец К.П. уполномочил ООО "Старт" на перечисление спорных сумм в пользу ООО "Сантехкомплект", заявитель жалобы ссылается на письмо ответчика от 24.08.2009. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в том числе, указанного письма. Ответчиком было также заявлено ходатайство об исключении этих документов из числа доказательств. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства об исключении указанных документов из числа доказательств.

Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено, представленные ИП Матвиец К.П. документы (в том числе, письмо в адрес ООО "Старт" от 24.08.2009) были исключены из числа доказательств по делу. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может считать обоснованной ссылки заявителя кассационной жалобы в обоснование своей позиции на письмо ответчика от 24.08.2009.

В этой связи, не имеется правовых оснований полагать, что денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены истцом за ответчика в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленного иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт обогащения ответчика за счет истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А14-6266/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Старт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева