Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-76/13 по делу N А64-5684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Тамбовской области - секретарь судебного заседания Крылова О.В.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Перуновой В.Л.

При участии в заседании от:
ООО "Авто-диагностика", 393255, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Советская, д. 125, корп.1, ОГРН 1026801120235		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, 393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М.Горького, 37		Цыплухиной М.Н. - представителя (дов. N 03-04 от 10.02.2010).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Сергуткина В.А.) по делу N А64-5684/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Диагностика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция), выразившихся в начислении пени в сумме 6 410,01 руб. на суммы уплаченных в установленные законом сроки авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем сторнирования начисленной пени и зачета пени в сумме 6 410,01 руб. в счет будущих платежей по данному виду налога.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами налогового органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Обществом по платежным поручениям N 52 от 22.04.2011 на сумму 30 813 руб., N 87 от 19.07.2011 на сумму 33 765 руб., N 123 от 20.10.2011 на сумму 35 786 руб. был перечислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако при оформлении платежных поручений налогоплательщиком был указан неверный код бюджетной классификации 18210501012011000110 вместо кода бюджетной классификации 18210501011011000110.

Установив допущенную им ошибку при указании кода бюджетной классификации, Общество обратилось в Инспекцию с письмом N 10 от 19.03.2012 о зачете платежей по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по платежным поручениям N 52 от 22.04.2011, N 87 от 19.07.2011, N 123 от 20.10.2011 на код бюджетной классификации 18210501011011000110.

Налоговым органом произведен зачет единого налога в общей сумме 100 364 руб. с кода бюджетной классификации 18210501012011000110 на код бюджетной классификации 18210501011011000110 (извещение о принятом налоговым органом решении о зачете N 4124 от 22.03.2012).

Придя к выводу, что у Общества до момента принятия решения о зачете имелась недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекция произвела начисление пени по указанному налогу в сумме 6 410,01 руб. и выставила требование N 2888 от 25.05.2012 об уплате пени в срок до 15.06.2012.

Общество платежным поручением N 75 от 14.06.2012 уплатило указанную сумму пени.

Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в начислении пени в размере 6 410,01 руб., не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Статьей 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании ст. 346.21 НК РФ уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком по итогам налогового периода с учетом положений статьи 346.23 НК РФ не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; по итогам отчетных периодов не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В пункте 4 ст. 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что только два вида ошибок при заполнении платежного документа, препятствующих зачислению налога на соответствующий счет Федерального казначейства, приводят к возникновению недоимки по налогу: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество, исполняя налоговые обязательства, произвело уплату единого налога за 1-3 кварталы 2011 года, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, налогоплательщик произвел уплату налога с указанием кода бюджетной классификации 182 105 010 120 110 00 110. Однако, на основании приказа Федеральной налоговой службы N ММВ-7-1/24@ от 20.01.2011 с 2011 года изменились отдельные коды бюджетной классификации, в том числе и по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, при перечислении налога за 1-3 кварталы 2011 года налогоплательщику следовало указать код бюджетной классификации: 182 105 010 110 110 00 110.

Как правильно указал суд, ошибочное указание налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации не является основанием считать Общество не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку данная ошибка не повлекла за собой неперечисления спорной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 7 ст. 45 НК РФ, допущение налогоплательщиком такого рода ошибок в оформлении платежного документа на перечисление налога, влечет совершение определенных действий по уточнению назначения платежа, а не признание налоговым органом налога неуплаченным.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Общества Инспекцией был произведен зачет налога в сумме 100 364 руб. с кода бюджетной классификации 182 105 0101 2011 000 110 в уплату налога по коду бюджетной классификации 182 105 0101 1011 000 110, о чем в адрес налогоплательщика направлено извещение 22.03.2012 г. N 4124.

То есть, вынося решение о зачете денежных средств, налоговый орган фактически подтвердил поступление уплаченного налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом сделан правильный вывод о том, что допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление налога в бюджет.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации, сумма налога считается уплаченной в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что допущенное нарушение в рассматриваемом случае не является основанием для начисления пени.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А64-5684/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова