Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-4429/12 по делу N А35-5647/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена "25" января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Газспецресурс"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще
от ответчика ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 г. по делу N А35-5647/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, Курская область, Курский район, п. Маршала Жукова, квартал 1, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, 2) о взыскании 130 580 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 766 438 руб. 32 коп. за период с 27.01.2012 по 03.04.2012 и начисленных на сумму долга 5 988 521 руб. 45 коп. за период с 17.02.2012 по 03.04.2012 в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате потребленной в декабре 2011 года, январе 2012 года электроэнергии по государственному контракту N 76 от 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" - энергоснабжающая организация (далее - ООО "ГазСпецРесурс") и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" - абонент (далее - ОАО "РЭУ") заключен государственный контракт N 76 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть и оплачивает тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения объектов абонента.

Разделом 4 контракта определен порядок расчетов, согласно которому оплата за тепловую энергию производится денежными средствами по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией по Курской области. Оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется абонентом ежемесячно в течение 15 календарных дней после предъявления ему энергоснабжающей организацией акта приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры и счета.

Истец поставил ответчику тепловую энергию в декабре 2011 года на сумму 4 766 438 руб. 32 коп., в январе 2012 года на 5 988 521 руб. 45 коп.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнены не были.

Объем, надлежащее качество и количество потребленной электроэнергии и наличие задолженности ответчика в спорный период в сумме 4 730 960 руб. 33 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 по делу N А35-825/2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в срок обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ООО "ГазСпецРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что факт просрочки оплаты теплоэнергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты долга не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции указал на несоразмерность взыскиваемых процентов за пользования чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и просил их уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из процентной ставки банковского процента, установленного Центральным Банком России на дату предъявления истцом иска в арбитражный суд и оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, установив, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 580 руб. 63 коп.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 580 руб. 63 коп., кассационной коллегией не принимается во внимание, поскольку получил надлежащую оценку в решении арбитражного суда Курской области.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Руководствуясь данной правовой нормой, арбитражный суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца новых доказательств, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 г. по делу N А35-5647/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.