Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2013 г. N Ф10-97/13 по делу N А35-8219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:

Киреева Евгения Владимировича, 305023, г. Курск, ул. Косухина, д. 31, кв. 122,

не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс", 305023, г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, ОГРН 1024600963793

не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Киреева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 (судья Песнина Н.А.) по делу N А35-8219/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-Курск-Баланс" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при "Межрегиональная юридическая коллегия" (ООО) от 10.02.2012 по делу N 23-09/11.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.12 заявление Общества удовлетворено.

Киреев Е.В. обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

При этом, податель жалобы ссылается на то, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов, требование о выдаче исполнительного листа не носит экономического характера, поскольку он не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами Киреева Е.В., считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Рассматривая заявление по существу, и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из совокупности положений статей 33, 44 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" года в их системной взаимосвязи следует, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку сторонами в материалы дела не было представлено доказательств добровольного исполнения указанного выше решения третейского суда, подлежащего немедленному исполнению в добровольном порядке, а также доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 239 АПК РФ, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, судом было принято решение о выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Киреевым Е.В. и Обществом был заключен договор аренды нежилого помещение N 11/03-02 от 02.03.2011.

В ходе рассмотрения искового заявления Киреева Е.В. к ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" о признании пункта 7.3 договора аренды нежилого помещения N 11/03-02 от 02.03.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также обязании Третейского суда при "Межрегиональная юридическая коллегия" (ООО) прекратить производство по делу N 23-09/11 по иску Общества к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы основного долга в размере 20 560 руб., неустойки в размере 1 130,81 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 120 руб. по договору аренды нежилого помещения N 11/03-02 от 02.03.2011, Арбитражный суд Курской области решением от 14.05.2012 по делу А35-12659/2011 отказал Кирееву Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2012 по делу А35-12659/2011 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поэтому довод жалобы Киреева Е.В. о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов, требование о выдаче исполнительного листа не носит экономического характера, т.к. он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции. Поскольку, как следует из материалов дела, заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было подано ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" 02.07.2012, а Киреев Е.В., согласно выписке из ЕГРИП, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2012.

Положениями ст. 128 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2012 заявление ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" было оставлено без движения до 19.07.2012 (включительно). Определениями арбитражного суда от 20.07.2012 и 21.08.2012 срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения продлевался судом соответственно до 20.08.2012 и 17.09.2012, в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства повлекшие оставление заявления без движения.

Указанные факты, по мнению Киреева Е.В., свидетельствуют о незаконности принятого определения, т.к. суд необоснованно продлял срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения при продлении срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения не являются существенными, повлекшими принятие неправильного определения арбитражного суда по существу заявленных требований.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции

При принятии кассационной жалобы определением ФАС ЦО от 15.01.2013 Кирееву Е.В. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. По итогам судебного разбирательства жалоба не подлежит удовлетворению. Поэтому в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь подпунктами 8) и 12) п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу N А35-8219/2012 оставить без изменения, а жалобу Киреева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Киреева Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова