Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2013 г. N Ф10-6211/09 по делу N А14-3692/2009/106/11

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А14-3692/2009/106/11 и от 24 мая 2012 г. N Ф10-6211/09 по делу N А14-3692/2009-106/11

Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Маненкова А.Н.
от истца Закрытое акционерное общество "Подгорное" от ответчика Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж от третьих лиц Администрация городского округа город Воронеж Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1" Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАД"	Згонникова С.П. - адвоката (дов. б/н от 29.01.2013, сроком на 3 года, уд. N 1519 от 08.07.2004) Васильевой Е.Г. - представителя (дов. N 811-УФБП от 13.12.2012, сроком на 1 год) Васильевой Е.Г. - представителя (дов. N 1212 от 03.12.2012, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Подгорное", с. Ямное Рамонского района Воронежской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А14-3692/2009/106/11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подгорное" (ОГРН 1033600022400) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 23197328 руб. убытков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Промжилстрой N 1" и ООО Управляющая компания "НСТ инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 исковое заявление было удовлетворено в полном объеме за счет муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж. В иске к Администрации было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания суммы 23197328 руб. убытков и в иске в данной части было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 31.05.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Впоследствии правопреемник финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.12.2011 суд области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 определение от 19.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением от 24.05.2012 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил определение от 19.12.2011 и постановление от 08.02.2012 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд на основании ст. 124 АПК РФ произвел замену наименования ООО УК "НСТ инжиниринг" на ООО Управляющая компания "ЛАД".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) определение суда области отменено, в направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО "Подгорное" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика и третьего лица - Администрации городского округа город Воронеж, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Третьи лица ООО "Промжилстрой N 1" и ООО Управляющая компания "ЛАД", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с реорганизацией Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж заявлено ходатайство о замене ответчика, которое удовлетворено кассационной инстанцией, в порядке ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в качестве основания для пересмотра решения указывает на п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а именно, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Новым обстоятельством Департамент считает решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.05.2011 по делу N 2-890/11 по иску Акуловой Анны Ефимовны к ЗАО "Подгорное" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, в которой дана оценка свидетельству о праве собственности на землю N ВОО-25-009914 от 15.12.1992, выданному администрацией Рамонского района Воронежской области, как акту, не подтверждающему права собственности ЗАО "Подгорное" на земельный участок общей площадью 1800 га.

При рассмотрении заявления Департамента суд области пришел к выводу о том, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 N 548 спорный земельный участок, ранее принадлежавший колхозу "Подгорное", передавался в коллективно-долевую собственность членов хозяйства, а, следовательно, не мог привести к приобретению права собственности истца на спорное имущество.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании рассматриваемого постановления органа местного самоуправления у ЗАО "Подгорное" возникло право владения в отношении спорной земли. Поэтому такое право, независимо от его наименования, подлежало защите в рамках настоящего дела.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судом области не учтено, что законодательством, действовавшим как на момент возникновения спорных отношений, так и в настоящее время, право владения юридического лица само по себе не относится к числу прав на земельные участки.

Доказательств того, что правомочие владения земельным участком, принадлежащим физическим лицам, истец приобрел по одному из оснований, предусмотренных законом или договором с собственниками в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии установленных законом или договором оснований владения спорным земельным участком, лицо не может считаться надлежащим истцом по делу о взыскании убытков, вызванных лишением владения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие в оспариваемом определении суда области должной правовой оценки выводов, положенных в основу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.05.2011 по делу N 2-890/11, признавшего отсутствующим право собственности ЗАО "Подгорное" на спорный земельный участок и аннулировавшем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности общества на данный участок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение суда области от 21.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-3692/2009/106/11 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А14-3692/2009/106/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков