Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-4865/12 по делу N А54-3248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТАМП "Град"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще
от ответчика ООО "ПИК "Финансовый Сателлит"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК "Финансовый Сателлит" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу N А54-3248/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Град" (ОГРН 1036210001486; ИНН 6230008140) (далее - общество "Град") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК "Финансовый Сателлит" (ОГРН 1076234001381; ИНН 6234037279) (далее - ООО "ПИК "Финансовый Сателлит") о взыскании 4 011 236 руб., в том числе задолженности по договору N 376/08 на создание (передачу) проектной продукции от 23.01.2008 (с доп. соглашениями) в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 22.06.2010 в сумме 411 236 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 488 800 руб., в том числе задолженность по договору в размере 3 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 800 руб. Уточнение принято судом.

Решением суда от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что судами не были учтены доводы ООО "ПИК "Финансовый Сателлит" о ненадлежащем исполнении истцом условий заключенного договора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2008 между обществом "Град" (исполнитель) и ООО "ПИК "Финансовый Сателлит" (заказчик) заключен договор N 376/08 на создание (передачу) проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта застройки жилого комплекса в с. Дядьково Рязанского района.

В соответствии с разделами 2, 3 договора договорная цена проектной продукции составляет 6 600 000 руб. Не позднее 5-дневного срока после получения договора заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 2 000 000 руб. При завершении работ (этапов работ) исполнитель извещает заказчика о готовности проектной документации. Заказчик проверяет комплектность выполнения проектной документации, получает акт сдачи-приемки, оплачивает по акту остаточную стоимость проектной продукции и после оплаты по накладной получает готовую проектную продукцию. После проведения экспертизы проекта заказчик направляет исполнителю экспертное заключение и протокол рассмотрения проектной продукции заказчиком и подрядной организацией согласно СНиП 11-01-95 п. 3.7 (устранение замечаний производится исполнителем без дополнительной оплаты).

Дополнительным соглашением от 02.04.2008 стороны изложили пункт 1.1 договора в редакции, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство разработать рабочий проект застройки жилого комплекса в с. Дядьково Рязанского района, разработать вариант мансарды квартир в 2-х уровнях жилых домов, вариант ленточных фундаментов в домах с N 3 по N 7 в жилом комплексе в с. Дядьково. Договорная цена проектной продукции составляет 6 900 000 руб. (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 27.11.2008 пункт 1.1 договора изложен в редакции, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство разработать рабочий проект застройки жилого комплекса в с. Дядьково Рязанского района, разработать вариант мансарды квартир в 2-х уровнях жилых домов, вариант ленточных фундаментов в домах с N 3 по N 7 в жилом комплексе в с. Дядьково, вариант ленточного фундамента в доме N 3, в подвальных этажах предусмотреть хозяйственные шкафы, откорректировать инженерные разделы 1-го и 2-го Ж/Д в связи с вносимыми изменениями в жилом комплексе, а также исполнитель берет на себя ведение авторского надзора за строительством 1-й очереди жилого комплекса в с. Дядьково Рязанского района Рязанской области с 01.04.2008 по 01.04.2009. Стоимость работ по договору увеличивается на 200 000 руб. и составляет 7 100 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 26.01.2009, от 03.06.2009 стороны предусмотрели дополнительные работы по разработке проекта наружных сетей газопровода для жилого комплекса (воздушные сети L = 1500 м дома N 1 - 7, магазин), (стоимость работ увеличена до 7 240 000 руб.) и наружных сетей водопровода для жилого комплекса (стоимость работ увеличена до 7 380 000 руб.).

По актам от 27.06.2008, от 01.12.2008, от 08.04.2009, от 16.06.2009 и накладным общество "Град" передало ООО "ПИК "Финансовый Сателлит" результат проектных работ.

Платежными поручениями ответчик оплатил работы на общую сумму 3 780 000 руб.

Неоплата оставшейся задолженности в сумме 3 600 000 руб. послужила основанием для обращения общества "Град" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела установлено, что проектная документация 1-й очереди строительства на жилой комплекс в с. Дядьково (дома N 1, 2 и 3), переданная истцом ответчику, получила положительное заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в рамках государственной экспертизы от 03.09.2008 и 08.05.2008.

В свою очередь проектная документация 2-й очереди строительства (жилые дома N 4, 5, 6, 7) 11.09.2010 г. была возвращена заказчику в связи с некомплектностью и несоответствием требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 для внесения необходимых изменений и дополнений.

Вместе с тем, проектная документация 2-й очереди строительства была передана истцом ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 01.12.2008 г., N 1 от 08.04.2009 г., N 1 от 16.06.2009 г. и накладным N 376/07 от 15.10.2008 г., N б/н от 25.09.2008 г.

Судами установлено, что до обращения в суд замечаний от ответчика по представленной проектной документации в адрес истца не поступало.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для определения соответствия проектной документации застройки жилого комплекса в с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, разработанной обществом "Град", условиям договора, были проведены судебные экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что заданием на проектирование и договором на разработку проектной документации не предусмотрена разработка проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам, фактически проектная документация должна была разрабатываться как минимум в 3 этапа (1-й этап - жилой дом N 1; 2-й этап - дома N 2 и N 3, 3-й этап - дома N 4, 5, 6, 7 и магазины).

Экспертизой установлено, что разработка проектной документации начата в период действия строительных норм и правил СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласовании, утверждении и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружении", принятых Постановлением Минстроя РФ от 30.06.1995 N 18-64, а окончена в период действия Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, в результате чего недостатки, имеющиеся в проектной документации, носят формальный характер и могут быть исправлены без особых материальных и технических затрат.

В судебном заседании первой инстанции 02.08.2012 общество "Град" представило исправленный проект, и эксперт подтвердил его соответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008.

Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области в письме от 29.05.2012 признало состав представленной документации по объекту "Жилой комплекс в с. Дядьково Рязанского района" 2 и 3 этапы строительства соответствующим требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Оценив материалы дела в порядке ст.ст. 70, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, проектные работы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имевшие место нарушения носили устранимый характер, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик, принимая работы, не уведомлял истца о недостатках в проектной документации, лишив его тем самым возможности безвозмездно переделать проектную документацию.

По результатам экспертизы суды установили, что на момент выполнения работ их результат соответствовал указанным требованиям. Доказательств уклонения истца от приведения результата в соответствие с правилами, вступившими в действие после заключения договора (Постановление Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008), не представлено.

По актам от 27.06.2008, от 01.12.2008, от 08.04.2009, от 16.06.2009 изготовленная истцом проектная документация была передана ответчику и принята последним без замечаний.

Проектная документация по 2-й очереди строительства была передана на государственную экспертизу после обращения истца в суд с иском - 07.09.2010.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от исполнения договора, от устранения недочетов по приведению проектной документации в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о взыскании с заказчика задолженности в сумме 3 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проектные работы истцом выполнены и переданы ответчику, недостатки проектной документации истцом устранены, договор от 23.01.2008 N 376/08 сторонами не расторгнут.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были известны судам первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу N А54-3248/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Сладкопевцева Н.Г.