Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-4902/12 по делу N А35-62/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Правда" от ответчика: ОГУП "Курскагропромлизинг" от третьего лица: ОАО "Локня"	Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ООО "Правда"), г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А35-62/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правда" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 266 870 руб., возникшего в результате передачи товара по товарным накладным N 6 и N 7 от 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 (судья Песнина Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) решение области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Правда" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Локня" (арендодатель) и ОГУП "Курскагропромлизинг" (арендатор) был подписан договор аренды N 1 от 27.08.2007 г., в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1992,72 га, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с, для организации сельскохозяйственной деятельности сроком на пять лет.

Впоследствии ОГУП "Курскагропромлизинг" по договору субаренды земельного участка N 1484 от 27.08.2007 передало ООО "Правда" во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1992,72 га, расположенный по адресу: Курская область, Сужданский район, Малолокнянский с/с, для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 11 месяцев.

29.12.2008 ООО "Правда" передало ОГУП "Курскагропромлизинг" в счет оплаты по договору субаренды земельного участка N 1484 от 27.08.2007 товар (ячмень, озимую пшеницу) на общую сумму 1 266 870 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 6 от 29.12.2008 на сумму 756 240 руб. и N 7 от 29.12.2008 на сумму 510 630 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2009 по делу N А35-7257/2009, установлено, что вследствие отсутствия государственной регистрации договор аренды земельного участка N 1 от 27.08.2007 является незаключенным, а договор субаренды N 1184 от 27.08.2007 - ничтожной сделкой ввиду отсутствия у ответчика прав арендатора и, соответственно, субарендодателя.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя своим постановлением от 22.10.2010 г. указанное решение Арбитражного суда Курской области, вместе с тем признал правомерным вывод о недействительности (ничтожности) договора субаренды N 1484 от 27.08.2007.

ООО "Правда", ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость зерна была передана ответчику в счет арендной платы по ничтожному договору субаренды, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, является правомерным ввиду следующего.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст.ст. 181, 192, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно пришел к выводу, что общий срок исковой давности (3 года) истек 29.12.2011 г., указав, что исковое заявление направлено в суд с пропуском срока исковой давности - 30.12.2011 согласно штемпеля на почтовом конверте.

Как установлено судом, договор субаренды земельного участка N 1484 от 27.08.2007 г. был исполнен истцом, передавшим ответчику в порядке пп. 4 п. 2 ст. 614 ГК РФ в счет внесения арендных платежей товар на сумму 1 266 870 руб. Ответчик же, в свою очередь, не исполнил встречную обязанность по предоставлению земельного участка, являвшегося объектом субаренды.

Требуя возмещения стоимости товара, переданного по недействительному договору, истец, тем самым, заявляет о применении последствий недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что признание арбитражным судом в рамках дела N А35-7257/2009 недействительным договора субаренды земельного участка N 1484 от 27.08.2007 г. в силу того, что не был заключен основной договор аренды, само по себе не влияет на течение срока исковой давности, как потому, что закон не связывает с указанным обстоятельством правовых последствий, так и потому, что субарендатор имел возможность убедиться в отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды не позднее момента заключения договора субаренды.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение области, отказав в удовлетворении требований истца.

Обстоятельствам дела, исследованным судом апелляционной инстанции и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А35-62/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правда", г. Курск (ИНН 4602004458, ОГРН 1074623000275) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу по кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков