Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-5082/12 по делу N А35-15170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325, г. Курск, Красная пл., Дом Советов, 305002)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, г. Курск, ул. Марата, д. 9, 305000)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ОГРН 1024600953024, ИНН 4632027163, г. Курск, ул. 3-я Песковская, д. 40, 305023)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Вэст" (ОГРН 1085022003956, ИНН 5022092597, Московская область, Коломенский район, д. Ворыпаевка, 140472)	- Казанцева Д.В. - представителя по доверенности от 11.10.2012 N б/н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2012 (судья Лымарь Д.В.) по делу N А35-15170/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее по тексту - Комитет, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) от 25.11.2011 по делу N 139/2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Вэст" (далее также - ООО "Вэст", Общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, Комитетом принято решение от 21.10.2011 N 01-18/2301 "О размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме" на право заключения государственного контракта с Департаментом на оказание услуг по осуществлению межрайонных мероприятий по утилизации пестицидов и агрохимикатов с истекшим сроком годности, непригодных к применению.

Согласно протоколу от 03.11.2011 N 1772 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе (1 этап) к его участию допущены 2 заявки, в том числе и заявка ООО "Вэст".

В соответствии с протоколом от 10.11.2011 N 1810 подведения итогов вышеуказанного аукциона (2 этап) аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии второй части заявки участника N 2 - ООО "Вэст", требованиям пунктов 1, 12 документации об открытом аукционе в электронной форме и пункту 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), поскольку в представленной ООО "Вэст" лицензии от 24.04.2009 N ОТ-00-009986(00) на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов местом осуществления лицензируемого вида деятельности указаны Московская и Рязанская области, в то время как по условиям аукциона услуги по осуществлению межрайонных мероприятий по утилизации пестицидов и агрохимикатов с истекшим сроком годности надлежало оказывать в Глушковском, Золотухинском, Курчатовском, Льговском, Фатежском, Большесолдатском районах Курской области (пункт 13 аукционной Документации).

Открытый аукцион признан несостоявшимся, так как аукционной комиссией также установлено несоответствие требованиям действующего законодательства второй части заявки и другого участника аукциона.

18.11.2011 ООО "Вэст" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии при рассмотрении второй части его заявки.

Комиссия УФАС по Курской области решением от 25.11.2011 сочла жалобу ООО "Вэст" обоснованной, признав, что аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области нарушила часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Предписанием УФАС по Курской области от 25.11.2011 "Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов" аукционной комиссии уполномоченного органа предписано устранить допущенные нарушения части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, отменив протокол подведения итогов открытого Аукциона в электронной форме от 10.11.2011 N 1810 (регистрационный номер N 0144200002411001610-3).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, Комитет оспорил его в арбитражном суде.

Суд области не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФАС по Курской области, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов установлены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случаях: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Закона.

Из материалов дела видно, что предметом открытого аукциона в электронной форме было право заключения государственного контракта с Департаментом на оказание услуг по осуществлению межрайонных мероприятий по утилизации пестицидов и агрохимикатов с истекшим сроком годности, непригодных к применению.

Согласно пункту 2.1 аукционной Документации, условием оказания услуг является наличие у Исполнителя лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, с допуском по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов средств обработки и защиты растений, средств дезинфекции (пестициды, агрохимикаты) 1-4 класса опасности, на территории оказания услуг, являющихся предметом контракта, и территории всех регионов по пути следования к месту утилизации или обезвреживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ (вступил в действие с 03.11.2011) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

Как следует из части 1 статьи 9 названного закона, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 указанного закона).

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации. В качестве условия осуществления деятельности установлена необходимость уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом полномочие по установлению порядка такого уведомления принадлежит Правительству Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в части 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент выдачи ООО "Вэст" лицензии).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Как было установлено, лицензия от 24.04.2009 N ОТ-00-009986 (00) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов выдана ООО "Вэст" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, поэтому, как правильно указал суд, ее действие может распространяться на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что лицензия ООО "Вэст" в связи с несоответствием места осуществления лицензируемого вида деятельности не отвечает требованиям закона и поэтому недействительна на территории Курской области и должна быть переоформлена в соответствии с действующим законодательством о лицензировании, не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство не было указано в качестве основания отклонения заявки Общества и Комиссий УФАС по Курской области не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2012 по делу N А35-15170/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко