Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-51/12 по делу N А54-1248/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-51/12 по делу N А54-1248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Надвидовой Э.Т.
от индивидуального предпринимателя Москвитина Сергея Анатольевича 390035, г. Рязань, ул. Березовая, 8-75 ОГРН 308623409100013 от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, 5 от третьих лиц	Филипповой Е.А. - представитель, дов. от 08.06.12 г. б/н Бордыленка Н.Е. - представитель, дов. от 08.11.12 г. N 2-4-П/035567 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.12 г. (судья И.А. Ушакова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.12 г. (судьи О.А. Тиминская, А.Г. Дорошкова, Г.Д. Игнашина) по делу N А54-1248/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москвитин Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 17.12.10 г. N 13-15/39923дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.11 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.11 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.12 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении решением суда от 26.07.12 г. заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 311687 руб., единого социального налога в размере 47472 руб., налога на добавленную стоимость в размере 559361 руб.; начисления НДФЛ в размере 388149 руб., ЕСН в размере 10788 руб., НДС в размере 25699,94 руб.; начисления пеней по НДФЛ в размере 58274,6 руб., по ЕСН в размере 1600,31 руб., по НДС в размере 5105,36 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.12 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Налоговым органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Предприниматель признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 207, п. 1 ст. 235 НК РФ Предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и на уменьшение налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму произведенных затрат.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено, что в спорный период времени Предприниматель занимался закупкой и реализацией зерна. Согласно представленных документов одним из поставщиков налогоплательщика являлось ООО "Шуваево".

В подтверждение реальности хозяйственных операций Предпринимателем представлены книги продаж за 2008-2009 годы, журналы учета выданных счетов-фактур, договоры, товарные накладные, документы по оплате наличным способом.

Судами установлено, что доставка закупленного товара осуществлялась контрагентом Предпринимателя непосредственно в адрес покупателей заявителя по транзитной схеме.

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 г. N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах.

Однако при осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика - торговая организация, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель.

Исследовав обстоятельства, связанные с транзитной формой доставки товара, суды установили, что в представленных товарных накладных отсутствуют сведения об оформлении товарно-транспортных накладных (не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной, масса груза, количество мест), отсутствуют эти сведения и в товарных накладных, представленных обществом "Агрогрейн", выданных Предпринимателем. В указанных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Шуваево", при этом в графе "отпуск груза произвел" значится подпись Москвитина С.А., в качестве поставщика указан предприниматель Москвитин С.А., грузополучателем и плательщиком - ООО "Агрогрейн".

Помимо этого, налоговым органом были собраны в ходе проверки и представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нереальности закупок зерна Предпринимателем у ООО "Шуваево".

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Шуваево" состоит на учете с 14.01.03 г., находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года. Генеральным директором ООО "Шуваево" является Шуваев Валентин Федорович, главным бухгалтером - Бычкова Светлана Валентиновна. Общество не относится к категории не отчитывающихся или представляющих "нулевую" отчетность налогоплательщиков. Налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены (письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 18.05.10 г. N 06-31/02293дсп).

Шуваев В.Ф. (генеральный директор) и Бычкова С.В. (главный бухгалтер) были опрошены налоговым органом и в пояснениях указали, что в период 2008-2009 г. ООО "Шуваево" являлось крупным фермерским хозяйством по выращиванию зерновых культур, договоров поставки с ИП Москвитиным С.А. не заключало, счета-фактуры в адрес Предпринимателя не выставлялись, отгрузка товара в его адрес не осуществлялась, взаиморасчеты между ООО "Шуваево" и ИП Москвитиным С.А. не производились.

Из заключения ЭКЦ УВД по Рязанской области от 26.08.10 г. N 1929 следует, что, подписи, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Шуваевым В.Ф., а другим лицом. В отношении подписей, выполненных в представленных документах от имени Бычковой С.В., сделан вывод о том, что ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Бычковой С.В., не представляется возможным по причине несопоставимости подписей по транскрипции.

Кроме того, налоговым органом представлены иные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных Предпринимателем документах. Так, что согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области за ООО "Шуваево" зарегистрирована ККМ с номером 33304963. При этом Предпринимателем в ходе проверки в подтверждение расходов в адрес ООО "Шуваево" представлены чеки, на которых указан номер ККМ 00356140.

Оценив доказательства, представленные налоговым органом и Предпринимателем в обоснование своих доводов и возражений, суды сделали обоснованный вывод о том, что документы, представленные Предпринимателем в ходе проверки в подтверждение расходов по приобретению зерна у ООО "Шуваево" содержат недостоверные сведения, реальность сделок по закупке зерна у данного юридического лица не подтверждают, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя по данному эпизоду.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами судов, Предприниматель ссылается на то, что суды не затребовали у ООО "Шуваево" реестр документов о выбытии продукции по форме N СП-3, а также товарно-транспортные накладные по форме СП-31, выписанные ООО "Шуваево", которые, по его мнению, подтвердили бы реальность хозяйственных операций.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как в силу ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений возложена на лиц, участвующих в деле, а в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону лежит на государственном органе, принявшем данный акт. Суд обязан лишь оценить доказательства, представленные сторонами, обязанность самостоятельного сбора доказательств судом нормами процессуального права не предусмотрена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами, что экспертное заключение ЭКЦ УВД по Рязанской области от 26.08.10 г. N 1929 получен с нарушением установленного законом порядка (ст. 129 НК РФ), являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд установил, что допрос руководителя ООО "Шуваево" Шуваева В.Ф. в качестве свидетеля, который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, согласно протоколу от 09.07.10 г., составленному с соблюдением п. 5 ст. 90 НК РФ, произведен должностным лицом налогового органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ и в порядке, установленном статьей 90 Кодекса.

При этом суд обратил внимание, что зафиксированные в протоколе допроса показания свидетеля согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довода предпринимателя о получении экспертного заключения ЭКЦ УВД по Рязанской области от 26.08.10 г. N 1929 с нарушением установленного порядка, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд правомерно признал несостоятельным, так как в данном случае экспертиза проводилась по поручению налогового органа, согласно подписке эксперт предупрежден об ответственности по ст. 129 НК РФ.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по делу N А54-1248/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова