Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-5024/12 по делу N А36-2022/2012

Резолютивная часть постановления принята 31.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Лопиной О.Б. от ООО "Спектр"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистые ключи" Лопиной Ольги Борисовны, Орловская область, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2012 (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А36-2022/2012, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистые ключи" в лице конкурсного управляющего Кадача В.Г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 91 015 047 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "Чистые ключи" в лице конкурсного управляющего Лопиной О.Б. обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 ООО "Чистые ключи" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович.

Исполняя возложенные Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, конкурсный управляющий Кадач В.Г., указывая на непогашенную задолженность по поставке оборудования, 05.03.2012, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Спектр" о взыскании задолженности за поставленное оборудование.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела ксерокопии накладной N Ч-000000144 от 30.04.2009, товарной накладной N 132 от 09.04.2010, товарной накладной N 133 от 12.04.2010, товарной накладной N 134 от 13.04.2010, платежных документов NN 116, 117, 118 от 09.06.2010.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Спектр" с учетом произведенной частичной оплаты, составила 91 015 047 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2012 Кадач В.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2012 конкурсным управляющим истца утверждена Лопина Ольга Борисовна.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику оборудования, поскольку подлинники накладных и других документов в материалы дела представлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если доказательства не отвечают этим требованиям, они не могут быть положены в основу судебного решения.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в Арбитражный суд Липецкой области посредством электронной почты.

Таким образом, в арбитражный суд поступили незаверенные копии накладной N Ч-000000144 от 30.04.2009, товарной накладной N 132 от 09.04.2010, товарной накладной N 133 от 12.04.2010, товарной накладной N 134 от 13.04.2010, платежных документов NN 116, 117, 118 от 09.06.2010.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать предоставления оригиналов этих документов.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции определением от 11.03.2012 предложил истцу представить, в том числе, подлинные документы, приложенные к иску.

Указанное предложение содержалось и в определении арбитражного суда от 28.03.2012 о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако представленные истцом копии документов не были заверены надлежащим образом, их текст не разборчив, в определенных случаях - не читаем, в связи с чем, суды не приняли копии документов в качестве надлежащих доказательств поставки должником продукции на столь значительную сумму - 91 015 047 руб.

Подлинников накладных, а также каких-либо иных документов (доверенности на получение оборудования, акты сверки), подтверждающих факт поставки и принятия ответчиком продукции на 91 015 047 руб., истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о неприменении судом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку, не смотря на отсутствие возражений ответчика относительно заявленного иска, суды обязаны рассматривать спор с учетом представленных в дело доказательств, оценка которых производится по правилам статьи 71 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

При решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы было удовлетворено ходатайство ООО "Чистые ключи" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Чистые ключи" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А36-2022/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистые ключи" (ОГРН 1025700621803) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская