Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-5124/12 по делу N А48-46/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Ключниковой Н.В. Смолко С.И.
при участии в заседании:
от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" ОГРН 1075753001400 г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56а	Сиваковой М.Я. - представителя (дов. N 270/1-юр от 10.12.2012),
от Муниципального образования город Орел в лице финансового управления Администрации города Орла г. Орел, Пролетарская гора, д. 1	Борисовой О.В. - представителя (дов. от 15.01.2013 N 10/25),
Администрации г. Орла ОГРН 1025700831640 г. Орел, Пролетарская гора, д. 1	Борисовой О.В. - представителя (дов. от 14.12.2012 N 195-д),
МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" ОГРН 1025700833454 г. Орел, ул. Комсомольская, д. 87	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Орел в лице финансового управления Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Поротиков А.И.) по делу N А48-46/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" и Муниципальному образованию город Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла (далее - ответчик, заявитель) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 259 756 рублей 19 копеек убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены. В части требований к Муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖРЭУ-1" на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Советском районе города Орла.

В период с 01.02.2009 по 31.12.2009 истец оказывал населению, проживающему в жилых домах, обслуживаемых им, услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования. Расчеты за данные услуги с собственниками жилых помещений, расположенных в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, производились в размере платы, определенной договорами.

В свою очередь, оплата данных услуг и плата за жилье в спорный период производилась нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, по тарифу, утвержденному Постановлением Администрации города Орла N 4231 от 22.12.2008, не полностью покрывающему экономически обоснованные затраты истца.

Полагая, что при осуществлении с февраля по декабрь 2009 года расчетов с населением за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и по плате за жилье по тарифам, установленным органами местного самоуправления, ЗАО "ЖРЭУ-1" понесло убытки, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание, и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 156 ЖК РФ).

Из содержания Постановления Администрации города Орла N 4231 от 22.12.2008 следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт для населения муниципального образования город Орел, введенный в действие с 02.02.2009, существенно ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для оплаты услуг истца договорами управления многоквартирными домами.

Таким образом, тарифы за содержание и ремонт жилых помещений для населения были установлены в размерах, не компенсирующих стоимость затрат ЗАО "ЖРЭУ-1" на оказание данных услуг.

Разница между фактически понесенными истцом затратами и стоимостью услуг по содержанию и ремонту жилого помещений, начисленной по установленному для населения тарифу, возникла по причине утверждения органом местного самоуправления заниженных тарифов для населения по оплате данного вида жилищных услуг.

Суд обоснованно указал, что ЗАО "ЖРЭУ-1", являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов ниже стоимости услуг, оказываемых обществом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Следовательно, установив такую плату, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, представляющей населению услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

Между тем, при установлении платы для населения за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением для собственников и нанимателей жилых помещений с 01.02.2009 ниже экономически обоснованных тарифов, муниципальное образование "город Орел" в постановлении N 4231 от 22.12.2008 не предусмотрело порядок и источник возмещения разницы в тарифах в 2009 году, а также не приняло и иного соответствующего нормативного правового акта ни в 2009 году, ни в последующее время.

Истец в течение 2009-2010 годов неоднократно обращался в Администрацию г. Орла и Управление городского коммунального хозяйства с просьбой принять во внимание наличия убытков в связи с применением в 2009 году пониженных тарифов и рассмотреть вопрос о бюджетных ассигнованиях на покрытие расходов по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилых многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

В свою очередь, органом местного самоуправления города Орла в возмещении разницы в тарифах по плате за жилые помещения муниципального жилищного фонда, сложившейся по итогам 2009 года, было отказано со ссылкой на несоблюдение требований Порядка предоставления из городского бюджета в 2010 году субсидий жилищным организациям на возмещение разницы по плате за жилое помещение муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением Администрации города Орла от 17.12.2010 N 4197.

Между тем, ссылка ответчика на названное постановление обоснованно отклонена судом, поскольку данный нормативный акт регулирует порядок возмещения разницы по плате за жилое помещение муниципального жилищного фонда в 2010 году, в то время как в рассматриваемом случае спорным периодом является 2009 год.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанностей по компенсации управляющей компании указанных затрат, в связи с чем истец в силу статьи 155 ЖК РФ обоснованно предъявил к Муниципальному образованию город Орел требования о возмещении этих расходов.

Довод ответчика о том, что отсутствует предусмотренная законодательством обязанность органов местного самоуправления совершать действия, направленные на определение порядка возмещения межтарифной разницы по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, правомерно отклонен судом в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальное образование город Орел, являющееся собственником и наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, не предприняло в 2009 году действий по установлению согласованного с управляющей организацией (ЗАО "ЖРЭУ-1") порядка возмещения разницы в размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилья, как того требует часть 4 статьи 155 ЖК РФ.

Данная норма права является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в первоочередном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А48-46/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования город Орел в лице финансового управления Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко