Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-5078/12 по делу N А36-2783/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грезина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А36-2783/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Липецкагротехсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2011 заявление ОАО "Росагролизинг" принято и возбуждено производство по делу N А36-2783/2011.

Определением суда от 17.10.2011 в отношении ООО "Липецагротехсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

12.11.2011 года в соответствии со статьей 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Липецагротехсервис".

06.02.2012 года в арбитражный суд от временного управляющего Грезина А.А. поступили: ходатайство о признании должника банкротом, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в ООО "Липецагротехсервис", материалы первого собрания кредиторов от 31.01.2012 и другие документы, указанные в пункте 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

07.02.2012 года от временного управляющего Грезина А.А. поступило ходатайство об утверждении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 825 534 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2012, должник - ООО "Липецагротехсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2012, конкурсным управляющим в ООО "Липецагротехсервис" утвержден Грезин А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2012 арбитражному управляющему ООО "Липецкагротехсервис" Грезину А.А. отказано в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 определение суда от 06.07.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Грезин А.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Арбитражный управляющий Грезин А.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается в размере, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Однако балансовая стоимость активов должника не всегда отражает их фактическую стоимость; балансовая стоимость активов может не соответствовать ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, наблюдение введено в отношении должника 17.10.2011, следовательно, проценты должны рассчитываться арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2011 (л. д. 111-112, т. 4).

По бухгалтерскому балансу ООО "Липецкагротехсервис" по состоянию на 30.09.2011 г. активы должника (оборотные и внеоборотные) составили 1 553 481 тыс. руб., из них: 14 тыс. руб. - основные средства; 13 047 тыс. руб. - доходные вложения в материальные ценности; 1 422 тыс. руб. - отложенные налоговые активы; 68 619 тыс. руб. - запасы; 79 392 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; 1 144 520 тыс. руб. - дебиторская задолженность; 159 646 тыс. руб. - финансовые вложения; 359 тыс. руб. денежные средства; 86 462 тыс. руб. - прочие оборотные активы. Расчет суммы процентов арбитражный управляющий произвел от суммы 1 553 481 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления арбитражного управляющего для представления документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих фактическое наличие у должника активов на сумму 1 553 481 тыс. руб. Однако, арбитражный управляющий Грезин А.А. никаких документов не представил.

Как разъясняет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абз. 2 п. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2011 года) все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011 года, является одним из составных частей бухгалтерской отчетности.

Имеющимися в деле документами арбитражный управляющий документально не подтвердил фактическое наличие у должника активов на сумму 1 553 481 тыс. руб.

Анализ финансового состояния должника в ходе наблюдения проведен на основании данных бухгалтерских балансов должника, полученных от уполномоченного органа. Из-за непредставления документов руководителем должника, временный управляющий не смог представить доказательства, что у должника имеются какие-либо активы, а дебиторская задолженность реальна ко взысканию.

К финансовому анализу приложено заключение аудитора - ООО фирма "ЭККОМ", который провел аудит бухгалтерской отчетности ООО "Липецкагротехсервис" по состоянию на 31.12.2010 г. В заключении аудитор указал, что они не имели полной возможности получить надлежащие аудиторские доказательства в отношении статей баланса: "доходные вложения в материальные ценности" в размере 13 047 тыс. руб., "долгосрочные финансовые вложения" в размере 12 926 тыс. руб., "запасы" в размере 68 357 тыс. руб., "дебиторская задолженность" в размере 646 706 тыс. руб., "краткосрочные финансовые вложения" в размере 146 720 тыс. руб., "прочие долгосрочные обязательства" в размере 588 937 тыс. руб., "прочие кредиторы" в размере 242 558 тыс. руб., поскольку инвентаризация данных статей баланса не проводилась в отчетном периоде. Не представлены для проверки следующие формы бухгалтерской отчетности: отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств за 2010 г., приложение к бухгалтерскому балансу, пояснительная записка.

Несмотря на то, что в обществе 16.03.2012 года открыто конкурсное производство, до настоящего времени арбитражным управляющем не проведена инвентаризация имущества должника, из-за его отсутствия.

По смыслу статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Суды нижестоящих инстанций верно не согласились с оценкой баланса исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника, поскольку цифровые показатели в бухгалтерском балансе - 1 553 481 тыс. руб. не соответствуют размеру действительных оборотных активов ООО "Липецксгротехсервис". Указанные активы должника не подтверждены материалами дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ходатайство арбитражного управляющего Грезина А.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим доказательством балансовой стоимости активов должника для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2011, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В отзыве на ходатайство арбитражного управляющего Грезина А.А. об утверждении размера процентов к вознаграждению от 05.07.2012 (том 6, л.д. 143-144), изложена позиция уполномоченного органа о необходимости определения суммы процентов в зависимости от действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Довод арбитражного управляющего Грезина А.А. о том, что на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имел права заявлять ходатайство о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего обоснован. Однако, неучет судами указанного обстоятельства не привел к принятию по существу неправильных судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2011, самим арбитражным управляющим Грезиным А.А. был подтвержден факт невозможности проведения инвентаризации имущества должника по причине его отсутствия, и невозможности подтверждения наличия, размера, обоснованности дебиторской задолженности по причине отсутствия документов, что отражено в протоколе судебного заседания (том 6, л.д. 90-93).

Таким образом, самим арбитражным управляющим подтвержден факт несоответствия балансовой стоимости и действительной стоимости активов ООО "Липецкагротехсервис".

При изложенных обстоятельствах требования об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не могли быть удовлетворены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 по настоящему делу ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО "Липецкагротехсервис". Данное определение суда вступило в законную силу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А36-2783/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд