Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-5126/12 по делу N А14-8223/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "БАСФ" от конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю.	Самойлов М.Н. - представитель по доверенности N 126/2012 от 30.10.2012 до 31.03.2013 Уваров В.В. - представитель по доверенности N 103/2012 сроком на 1 год Лаврова А.Д. - представитель по доверенности от 03.11.2012 сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БАСФ", г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А14-8223/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Агроком" Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - безналичный платеж - перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком" или должник) закрытому акционерному обществу "БАСФ" (далее - ЗАО "БАСФ") денежных средств в размере 15 000 000 руб. в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010, оформленную платежным поручением N 87 от 29.03.2011 и применить последствия недействительности сделки - взыскать с закрытого акционерного общества "БАСФ" в пользу ООО "Агроком" вышеуказанные денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворил, признал недействительной сделку по перечислению ООО "Агроком" закрытому акционерному обществу "БАСФ" платежным поручением N 87 от 29.03.2011 денежных средств в размере 15 000 000 руб., а также применил последствия недействительности сделки: взыскал с ЗАО "БАСФ" в пользу ООО "Агроком" 15 000 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "БАСФ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "БАСФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что ЗАО "БАСФ" на момент совершения платежа было известно о признаках неплатежеспособности должника. Кассатор также указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что заявление о фальсификации доказательств, поданное ЗАО "БАСФ", осталось непроверенным.

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю. на кассационную жалобу.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "БАСФ" (продавец) и ООО "Агроком" (покупатель) 08.04.2010 заключен договор поставки N 106/10, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: средства защиты растений (далее - товар), наименование, количество и сроки поставки которых указаны в приложениях. В период с 09.04.2010 по 07.06.2010 продавец исполнил обязательства и поставил в адрес покупателя товар, общая стоимость которого составила 32 329 172,72 руб. Покупатель частично оплатил полученный товар в сумме 18 300 427,92 руб., в том числе 300 427,92 руб. 06.05.2010, 3 000 000 руб. 16.06.2010, 15 000 000 руб. 29.03.2011. Задолженность составила 14 028 744,80 руб.

31.08.2011 определением Арбитражного суда Воронежской области принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Агроком" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 ООО "Агроком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств в размере 15 000 000 руб. ЗАО "БАСФ" в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010 по платежному поручению N 87 от 29.03.2011 привела к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед требованиями иных кредиторов должника, на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Агроком" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При этом конкурсный управляющий сослался на то, что ЗАО "БАСФ" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке зная о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 129, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Между тем данные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статье 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"):

оспариваемая сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обеих инстанций установили, что оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Агроком" банкротом.

Как указано в определении суда первой инстанции, требования конкурсного управляющего основаны на абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что ЗАО "БАСФ" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

При оспаривании сделки на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить факт информированности кредитора о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа (29.03.2011) у ООО "Агроком" имелась задолженность перед ООО "Ареал", ООО "Парус-Трейд", ООО "Агрокультура "Воробьевское", ООО "Агрокультура "Эртиль", ООО "Донское". При этом обязанность по уплате задолженности перед перечисленными кредиторами возникла у должника ранее срока оплаты товара, поставленного ЗАО "БАСФ" (не позднее 28.02.2011- 1.6 договора N 106/10).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что платеж, произведенный по платежному поручению N 87 от 29.03.2011, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ЗАО "БАСФ") перед другими кредиторами (в том числе перед ООО "Ареал", ООО "Парус-Трейд", ООО "Агрокультура "Воробьевское", ООО "Агрокультура "Эртиль", ООО "Донское") в отношении удовлетворения требований.

Также судами сделан вывод о том, что ЗАО "БАСФ" на момент совершения оспариваемого платежа было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, в материалах дела имеется выписка из ОАО "Сбербанк России" по банковскому счету ООО "Агроком", отражающая операции за период с 01.01.2011 по 19.09.2011.

ЗАО "БАСФ" заявляло о наличии у ООО "Агроком" денежных средств на счету, достаточных для расчетов, как с ним, так и с иными кредиторами по состоянию на момент совершения оспоренного платежа. Однако, судами не дана оценка указанному доводу ЗАО "БАСФ".

Из положений абзаца 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции проведен подробный анализ взаимоотношений должника с ЗАО "БАСФ", однако его недостаточно для установления признаков неплатежеспособности ООО "Агроком" на момент перечисления оспариваемого платежа.

Судами обеих инстанций установлено наличие задолженности ООО "Агроком" перед кредиторами.

Однако, установление судами факта наличия кредиторской задолженности может свидетельствовать о неисполнении должником своих обязательств в рамках договоров с контрагентами.

В данном случае суду надлежит установить размер кредиторской задолженности должника на момент совершения оспариваемого платежа с учетом поступивших на расчетный счет должника от ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" денежных средств в сумме 28 500 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судами в полной мере не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, которые установлены абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на момент совершения оспариваемой сделки - перечисление платежа платежным поручением N 87 от 29.03.2011.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, оценив имеющиеся в материалах дела и надлежащим образом не исследованные доказательства и доводы ЗАО "БАСФ" о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в сумме 28 500 000 руб.; установить общий размер задолженности кредиторов с учетом поступивших платежей на расчетный счет должника, установить наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Нарушений процессуальных норм, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А14-8223/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина