Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 19АП-5847/12

г. Воронеж

18 июня 2013 г.

Дело N А14-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ЗАО "БАСФ": Дедковский И.В., представитель по доверенности N 32/2013 от 27.03.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Агроком": Кондратьева А.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013; Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки недействительной от 25.02.2013 по делу N А14-8223/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Агроком" (далее - должник) Меляков Алексей Юрьевич (далее - заявитель) 01.11.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - договор поручительства от 17.02.2011, заключенный между ООО "Агроком" и Борисовым Валерием Александровичем.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 признана недействительной сделка - договор поручительства от 17.02.2011, заключенный между ООО "Агроком" и Борисовым В.А.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Борисов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2013 суд объявлял перерыв до 10.06.2013.

Представитель ЗАО "БАСФ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроком" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Луксор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Агроком" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 ООО "Агроком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Меляков А.Ю.

Определением суда от 19.12.2011 установлено требование Борисова В.А. к ООО "Агроком" в сумме 50 000 000 руб.

Данное требование было основано на следующем.

Между ООО "Аванте" (продавец) и ООО "Септима" (покупатель) 27.06.2008 был заключен договор поставки.

ООО "Аванте", ссылаясь на неисполнение ООО "Септима" обязанностей по оплате товара, поставленного по данному договору, обратилось в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 по делу N А14-2718/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.06.2009 между ООО "Аванте" (продавец) и ООО "Септима" (покупатель) в целях урегулирования спора, возникшего вследствие неисполнения ООО "Септима" обязательств по оплате задолженности на основании договора поставки зерна пшеницы от 27.06.2008 в сумме 100 172 903 руб. 40 коп. Указанное определение выступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 по делу N А14-2718/2009 произведена замена взыскателя (ООО "Аванте") на его правопреемника - Борисова В.А. в связи с заключением между ними 08.07.2009 договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Аванте" (цедент) передает, а Борисов В.А. (цессионарий) принимает право требования к ООО "Септима" (должник) по договору поставки зерна от 27.06.2008, заключенному ООО "Аванте" и ООО "Септима", на сумму 100 172 903 руб. 40 коп.

Данное определение по делу N А14-2718/2009 вступило в законную силу, в связи с чем, 02.09.2009 взыскателю Борисову В. А. выдан исполнительный лист на сумму 100 172 903 руб. 40 коп.

Между ООО "Луксор" (новый должник), ООО "Септима" (должник) и Борисовым В.А. (кредитор) 14.02.2011 было заключено соглашение о переводе долга по договору поставки от 27.06.2008, в соответствии с которым ООО "Луксор" в полном объеме приняло на себя обязательства ООО "Септима" по уплате задолженности по договору поставки от 27.06.2008, кредитором (взыскателем) по которому является Борисов В. А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2009 в размере 99 872 903 руб. 40 коп.

ООО "Луксор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника по делу А14-2718/2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 заявление ООО "Луксор" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника с ООО "Септима" на его правопреемника - ООО "Луксор".

Кроме того, 17.02.2011 между ООО "Агроком" (поручитель) и Борисовым В.А. (кредитор) был подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Луксор" всех своих обязательств по соглашению о переводе долга от 14.02.2011 по договору поставки от 27.06.2008, заключенного между ООО "Аванте" и ООО "Септима", кредитором (взыскателем) по которому является Борисов В.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2009.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства от 17.02.2011 предел лимита ответственности по обязательствам, за которое дается настоящее поручительство, составляет 50 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства от 17.02.2011 основанием ответственности поручителя является неуплата должником суммы задолженности в срок до 01.07.2011.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие необходимости повторного доказывания обстоятельств, установленных судом по делу N А14-2718/2009, а также определением суда от 19.12.2011 по настоящему делу (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Считая, что договор поручительства, заключенный 17.02.2011 между ООО "Агроком" и Борисовым В.А., является недействительной сделкой в соответствии с п.2 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Агроком" Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что по договору уступки прав требований от 24.12.2012 Борисовым В.А. уступлены ООО "Дискант" в полном объеме права требования к ООО "Луксор" по соглашению о переводе долга от 14.02.2011 по договору поставки от 27.06.2008, заключенному между ООО "Аванте" и ООО "Септима", а также по договору поручительства от 17.02.2011, заключенному между ООО "Агроком" и Борисовым В.А., определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО "Дискант".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки между ООО "Аванте" и ООО "Септима" был заключен 27.06.2008.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 по делу N А14-2718/2009, погашение задолженности было предусмотрено в срок до 31.07.2009.

Условия данного соглашения не были исполнены ни ООО "Септима", ни новым должником - ООО "Луксор".

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Агроком", заключив 17.02.2011 договор поручительства, приняло на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил задолго до предоставления поручительства.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договора поручительства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из содержания оспариваемого договора не следует, что условием поставки товара было заключение в последующем договора поручительства.

В отношении ООО "Агроком" 06.07.2011 было принято решение о ликвидации.

Ликвидатор, ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, установленную в ходе процедуры ликвидации, 29.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А14-8223/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроком".

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор поручительства заключен накануне банкротства должника при наличии признаков неплатежеспособности, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями бухгалтерского баланса ООО "Агроком" на 30.09.2010 совокупные активы должника составляли 107 552 тыс. руб., а обязательства - 94 674 тыс. руб.

Сумм предоставленного поручительства и имеющихся собственных обязательств должника (50 000 000 руб. + 94 674 000 руб.) значительно превысила балансовую стоимость активов поручителя (107 552 000 руб.). Размер представленного поручительства составляет половину балансовой стоимости имеющихся активов, большую часть которых составляет дебиторская задолженность (89 861 тыс. руб.)

При этом действительная стоимость указанной в балансе дебиторской задолженности с учетом ее ликвидности, реальности ко взысканию, документально не подтверждена.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2011 по 19.09.2011, общая сумма по дебету счета за указанный период составила 48 806 246 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по договору поручительства ООО "Агроком" приняло на себя обязательство, которое оно заведомо не могло исполнить, поскольку Борисов В.А. был вправе потребовать от ООО "Агроком" исполнения обязанности по оплате 50 000 000 руб. непосредственно после заключения договора поручительства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, является необоснованным.

Согласно ответу на запрос Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Воронежстат) N 2-0300/ф2 от 15.01.2013 ООО "Луксор" бухгалтерскую отчетность за 2010 и 2011 годы в Воронежстат не представило.

Обязательства, которые приняло на себя ООО "Луксор" по соглашению от 14.02.2011 о переводе долга по договору поставки от 24.06.2008, ООО "Луксор" до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ООО "Луксор" также подтвердило наличие задолженности перед Борисовым В.А., а также сообщило об отсутствии в настоящее время возможности ее погашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Агроком", являясь неплатежеспособным и не располагая достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств, поручился за исполнение обязательств, срок исполнения которых давно истек, за организацию (ООО "Луксор"), финансовое состояние не позволяет ей рассчитаться по своим обязательствам.

Заключение договора поручительства в таких условиях не могло повлечь получение должником какой-либо имущественной выгоды, в том числе связанной с последующим предъявлением требования к первоначальному должнику. Вместе с тем предоставление такого поручительства причинило вред имущественным правам иных кредиторов должника на полное удовлетворение их требований вследствие увеличения кредиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об экономической целесообразности для ООО "Агроком" в выдаче поручительства за ООО "Луксор" в связи с наличием соглашения от 02.02.2011 между ООО "Агроком" и ООО "Луксор", в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2011 между ООО "Агроком" и ООО "Луксор" было заключено соглашение, согласно которому в целях стабилизации деловых отношений с партнерами, стороны обязуются давать поручительство друг перед другом за лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед одной из сторон в пределах установленного лимита в размере 50 000 000 руб.

ООО "Луксор" выступило в качестве поручителя по обязательствам ООО "Агроком" перед ООО "Ареал", с пределом лимита ответственности 16 929 866 руб. (договор поручительства от 09.02.2011), ООО "Империя Фруктов", с пределом лимита ответственности 12 403 000 руб. (договор поручительства от 07.02.2011), а также поручилось перед ООО "Агроком" за ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" с пределом лимита ответственности 28 572 403 руб. 75 коп. (договор поручительства от 07.02.2011).

Определениями суда от 13.12.2012, 21.01.2012, 31.01.2013 Борисову В.А. и ООО "Луксор" предлагалось представить доказательства наличия взаимных экономических, деловых и т.п. отношений ООО "Агроком" и ООО "Луксор"; пояснения в отношении оснований заключения соглашения о взаимном деловом сотрудничестве, в том числе доказательства возникновения у ООО "Агроком" обязательств перед ООО "Ареал" и ООО "Империя Фруктов", обязательств у ООО "Продимеск-Холдинг" перед ООО "Агроком" (соответствующие первичные документы, подтверждающие наличие денежных обязательств).

Однако, Борисовым В.А. и ООО "Луксор" не представлено документальное подтверждение оснований выдачи "Луксор" и ООО "Агроком" взаимных поручительств, в том числе доказательства возникновения у ООО "Агроком" обязательств перед ООО "Ареал" и ООО "Империя Фруктов", а также возникновения у ООО "Продимеск-Холдинг" обязательств перед ООО "Агроком".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, у конкурсного управляющего ООО "Агроком" перечисленные документы также отсутствуют.

Более того, как следует из определения суда от 07.12.2012, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Агроком" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Агроком" ООО "Империя Фруктов" денежных средств определениями от 29.08.2012, 20.09.12, 22.10.2012 судом предлагалось конкурсному управляющему и ООО "Империя фруктов" представить договор N 105 от 20.12.2010 и доказательства его исполнения. Указанные документы суду представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами доводы о наличии экономической выгоды для ООО "Агроком" при заключении оспариваемого договора.

Как верно указал суд первой инстанции, Борисов В.А., являясь взыскателем по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 по делу N А14-2718-2009 об утверждении мирового соглашения, должен был знать, что новый должник (ООО "Луксор") добровольно свои обязательства не исполняет, и, действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора поручительства от 17.02.2011 с ООО "Агроком", должен был воспользоваться правом потребовать представления документов и информации о финансовом состоянии и деятельности поручителя.

Следовательно, имея возможность получить от ООО "Агроком" информацию о его финансовом состоянии и деятельности, Борисов В.А. на момент совершения оспариваемой сделки мог и должен был узнать о наличии либо возможности возникновения у ООО "Агроком" в случае предоставления такого поручительства признаков неплатежеспособности, а также о невозможности исполнения ООО "Агроком" своих обязательств как поручителя ввиду того, что размер предоставленного поручительства составляет половину совокупных активов ООО "Агроком", а обороты денежных средств по счету ООО "Агроком" не позволяют уплатить 50 000 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Борисовым В.А. мер по взысканию задолженности с основного должника (ООО "Луксор").

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен сторонами исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "Агроком".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вышеназванного вывода суда и вывода суда о том, что поручительство было принято за организацию (ООО "Луксор"), финансовое состояние которой не позволяло рассчитаться по своим обязательствам, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что экономический интерес договора поручительства вызван соглашением о сотрудничестве от 02.02.2011, и не дал правовой оценки доводу ООО "Луксор" о том, что заключение указанного соглашения было продиктовано намерением ООО "Луксор" приобрести долю ООО "Агроком", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора поручительства от 17.02.2011 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на увеличение размера кредиторской задолженности ООО "Агроком", что подтверждается совокупностью следующих установленных судом обстоятельств.

Основным должником (ООО "Септима", впоследствии - ООО "Луксор") допущена значительная просрочка исполнения обязательств, при этом ООО "Агроком" являлось неплатежеспособным, поскольку впоследствии признано несостоятельным (банкротом). ООО "Агроком" предоставлено поручительство на сумму равную половине имеющихся у него активов, при этом общая сумма собственных обязательств и предоставленного поручительства значительно превысила активы должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор поручительства от 17.02.2011, заключенный между ООО "Агроком" и Борисовым В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и не вправе был по своей инициативе выходить за рамки требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и рассматривать сделку с точки зрения ее ничтожности, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 26.03.2013).

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-8223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов