Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2013 г. N Ф10-4984/12 по делу N А35-1778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Прогресс" 305022, г. Курск, ул. Соловьиная, д. 51 ОГРН 1034603002830	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ООО "Грин Терра" 307424, Курская область, Кореневский район, с. Ольговка ОГРН 1094623000053	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 (судья Побережная Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А35-1778/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (далее - ООО "Грин Терра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик, заявитель) о взыскании 426 870 руб. неустойки по договору поставки N ЮА 06/04-10 от 22.04.2010 и 586 376 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки N ЮА 14/08-10 от 03.08.2010, всего 1 013 246 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 по делу N А35-1778/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Грин Терра" взыскана неустойка в размере 1 004 066 руб. 16 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Прогресс" обжаловало их в кассационном порядке.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Прогресс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство отклоняется кассационной коллегией, поскольку приведенные в его обоснование причины не препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ООО "Прогресс" (поставщик) и ООО "Агрофирма Ветреное" (в настоящее время - ООО "Грин Терра") (покупатель) заключен договор поставки N ЮА 06/04-10, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование (товар).

Стоимость, наименование, количество и ассортимент товара согласованы сторонами в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составила 918 000 руб. с учетом НДС.

По условиям Спецификации N 1 к договору покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- первый (авансовый) платеж в размере 367 200 руб., составляющий 40% от общей стоимости товара согласно спецификации N 1, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 275 400 руб., составляющий 30% от общей стоимости товара согласно спецификации N 1, покупатель оплачивает до 15.05.2010;

- третий платеж в размере 275 400 руб., составляющий 30% от общей стоимости товара согласно спецификации N 1, покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней после ввода в эксплуатацию товара (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2010 к договору третий платеж в размере 275 400 руб. 00 коп. покупатель обязался оплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ).

По условиям договора товар должен был быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа при условии соблюдения графика оплаты товара.

Договором также предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара или неполной поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 467 от 06.05.2010 ООО "Агрофирма Ветреное" перечислило ООО "Прогресс" 367 200 руб.

При этом в нарушение условий договора ООО "Прогресс" осуществило поставку товара только 06.10.2010, что подтверждается товарной накладной N 21 от 06.10.2010.

03.08.2010 между ООО "Прогресс" (продавец) и ООО "Агрофирма Ветреное" (покупатель) заключен договор поставки N ЮА 14/08-10, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 3.3 договора и определен в количестве 25 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа при условии соблюдения графика оплаты товара.

Окончательная поставка товара осуществляется в течение 3 календарных дней с момента поступления последнего авансового платежа от покупателя.

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость поставляемого товара составила 330 882 руб. с учетом НДС, а оплата товара должна была быть произведена в следующем порядке (по графику оплаты товара):

- первый (авансовый) платеж в размере 99 264 руб. 60 коп., составляющий 30% от общей стоимости товара согласно Приложению N 1, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

- второй платеж в размере 132 352 руб. 80 коп., составляющий 40% от общей стоимости товара согласно Приложению N 1, покупатель оплачивает ориентировочно через 10 календарный дней после даты оплаты первого авансового платежа.

- третий платеж в размере 99 264 руб. 60 коп., составляющий 30% от общей стоимости товара согласно Приложению N 1, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения извещения о готовности к отгрузке данной партии товара, ориентировочно через 20 календарных дней после даты оплаты второго авансового платежа.

По платежному поручению N 150 от 11.08.2010 покупатель перечислил поставщику 99 264 руб. 60 коп.

Поставка товара была произведена 01.03.2011, что подтверждается товарной накладной N 2 от 01.03.2011.

В соответствии с условиями Приложения N 2 к договору стоимость поставляемого товара составила 480 000 руб. с учетом НДС, а оплата товара должна была быть произведена в следующем порядке (по графику оплаты товара):

- первый (авансовый) платеж в размере 144 000 руб. 60 коп., составляющий 30% от общей стоимости товара согласно Приложению N 2, покупатель оплачивает до 30.09.2010.

- второй платеж в размере 192 000 руб., составляющий 40% от общей стоимости товара согласно Приложению N 2, покупатель оплачивает ориентировочно через 15 календарный дней после даты оплаты первого авансового платежа.

- третий платеж в размере 144 000 руб., составляющий 30% от общей стоимости товара согласно Приложению N 2, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения извещения о готовности к отгрузке данной партии товара, ориентировочно через 15 календарных дней после даты оплаты второго авансового платежа.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара или неполной поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения N 194 от 30.09.2010 покупатель перечислил поставщику 144 000 руб. 00 коп.

Поставка товара была произведена 01.03.2011, что подтверждается товарной накладной N 4 от 01.03.2011.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, ООО "Грин Терра" обратилось с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО "Грин Терра" и ООО "Прогресс" сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец просил применить ответственность, предусмотренную пунктами 6.2 договоров, взыскав с поставщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец в порядке пунктов 6.2 договоров начислил ответчику неустойку в размере 1 013 246 руб. 16 коп., а именно:

- 426 870 руб. - за просрочку поставки товаров за период с 07.07.2010 по 06.10.2010 по договору поставки N ЮА 06/04-10 от 22.04.2010;

- 586 376 руб. 16 коп. - за просрочку поставки товаров за период с 08.09.2010 по 01.03.2011 по договору N ЮА 14/08-10 от 03.08.2010.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным. Однако апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете неустойки по договору N ЮА 06/04-10 от 22.04.2010 было неверно рассчитано количество дней просрочки.

Согласно уточненному расчету за период просрочки с 07.07.2010 по 05.10.2010 (91 день) по договору N ЮА 06/04-10 от 22.04.2010 сумма неустойки составила 417 690 руб. (918 000 руб. x 59 x 0,5%). Истец с данным расчетом согласился.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную договорами неустойку в сумме 1 004 066 руб. 16 коп. (417 690 руб. + 586 376 руб. 16 коп.).

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки после окончания срока действия договора обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Договоры N ЮА 06/04-10, N ЮА 14/08-10 действуют до 31.12.2010, что означает намерение сторон считать день 31.12.2010 моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Вместе с тем положения договоров не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по поставке в пределах срока действия договора товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А35-1778/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова