Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-5321/12 по делу N А54-4120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Администрации г. Рязани, г. Рязань, ОГРН 1026201270260	Новинская Н.В. - дов. от 09.01.2013 N 20/1-30/133
от заинтересованного лица - УФАС по Рязанской области, г. Рязань, ОГРН 1026201269269 от третьих лиц: МУП "Муниципальный коммерческий центр города Рязани", г. Рязань ЗАО "БРАНД и К", г. Рязань ООО "Сурат", г. Рязань ИП Кириллова А.С., г. Рязань ООО "Группа компаний "Русский Дом", г. Рязань ООО "Проектный институт "Роспроект", г. Рязань	не явились не явились не явились не явились Цепулин А.В. - дов. от 25.04.2012 Цепулин А.В. - дов. от 27.04.2012 Цепулин А.В. - дов. от 25.04.2012 Назаркин К.В. - дов. от 09.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Роспроект", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русский Дом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2012 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В.) по делу N А54-4120/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Рязани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС по Рязанской области, Управление) от 28.02.2012 N 363.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" (далее - Муниципальное предприятие), закрытое акционерное общество "БРАНД и К" (далее - ЗАО "БРАНД и К"), индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русский дом" (далее - ООО ГК "Русский дом"), общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Роспроект" (далее - ООО ПИ "Роспроект"), общество с ограниченной ответственностью "Сурат" (далее - ООО "Сурат").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Кириллов А.С., ООО ПИ "Роспроект", ООО ГК "Русский Дом" просят состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

УФАС по Рязанской области, Муниципальное предприятие, ЗАО "БРАНД и К", ООО "Сурат" надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма Муниципального предприятия от 28.02.2011 N 35, договора от 01.03.2011 N 0103/2011, акта приема-передачи от 12.04.2011, письма Муниципального предприятия от 26.04.2011 N 88, договора N 0809 (без даты), акта приема-передачи от 28.04.2011, списка объектов муниципальной собственности.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, так как в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не принимает новых доказательств, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель Администрации отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, Муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежало нежилое двухэтажное строение общей площадью 221 кв.м, инв. N 14198, лит. В, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, 45. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП 03.03.2011.

На основании обращения и.о. главы Администрации от 28.06.2011 N 9-940 решением Рязанской городской Думы постановлено Администрации города Рязани согласовать Муниципальному предприятию заключение договора мены вышеназванного нежилого помещения рыночной стоимостью 7360000 руб. на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "БРАНД и К", а именно: на нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью 118,4 кв.м, стоимостью 5401000 руб., нежилое помещение Н1, лит.А, общей площадью 49,7 кв.м, и земельный участок общей площадью 509 кв.м, кадастровый номер 62:29:0090028:10, общей стоимостью 3626000 руб., расположенные по адресу : г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 6а.

Распоряжением от 03.08.2011 N 1470-р "О согласовании сделки муниципального предприятия "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" Администрацией согласовано заключение договора мены вышеуказанных объектов недвижимости.

15.08.2011 между Муниципальным предприятием и ЗАО "БРАНД и К" заключен договор мены, согласно которому Муниципальное предприятие передает в собственность Акционерного общества "БРАНД и К" названное двухэтажное нежилое строение площадью 221 кв.м, а ЗАО "БРАНД и К" передает два названных нежилых строения площадью 49,7 кв.м и 118,4 кв.м и названный земельный участок площадью 509 кв.м в собственность муниципального образования - город Рязань, нежилые помещения площадью 49,7 кв.м и 118,4 кв.м поступают в хозяйственное ведение Муниципального предприятия.

Полагая, что при согласовании договора мены Администрацией было нарушено антимонопольное законодательство, предприниматель Кириллов А.С. обратился с заявлением в УФАС по Рязанской области.

28.02.2012 УФАС принято решение N 363 о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства - ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

28.02.2012 Управлением выдано предписание N 9/2012-М/В, согласно которому Администрации в месячный срок предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно: предпринять меры по возврату муниципального нежилого строения в муниципальную собственность.

Не соглашаясь с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением антимонопольного органа усмотрено нарушение в действиях Администрации ч. 1 ст. 15 и п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Как правильно указал суд двух инстанций, названная норма права не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, мены в отношении недвижимого муниципального имущества, принадлежащего муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 39 Устава города Рязани администрация города Рязани в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе управление муниципальной собственностью, решение вопросов по созданию, приобретению (возмездному и безвозмездному), использованию, отчуждению объектов муниципальной собственности в соответствии с порядком, установленным представительным органом города Рязани.

Согласно подпункту 3 пункта 6 приложения 10 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I, администрация города Рязани осуществляет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий города Рязани, в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по согласованию с Рязанской городской Думой, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Как указано выше, решением от 30.06.2011 N 216-I Рязанская городская Дума согласовала Администрации совершение Муниципальным предприятием договора мены на спорное нежилое строение. Распоряжением Администрации от 03.08.2011 N 1470-р Муниципальному предприятию согласовано заключение договора мены нежилого строения.

Переход прав по договору мены зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 13.09.2011.

Суд двух инстанций пришел к правильному выводу о том, что Администрация действовала в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства, и обоснованно признал оспариваемое решение УФАС незаконным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А54-4120/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева