Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-5014/12 по делу N А14-9857/2012

г. Калуга

06 февраля 2013 г.

Дело N А14-9857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Панченко С.Ю., Ивановой Н.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Велес" (ОГРН 1113668014624; г. Воронеж, проспект Труда, д. 91, офис 334)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Специализированное хозяйство Московское" (ОГРН 1063652010080; Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Комсомольская, д. 1)

Хомутова В.Э. - представителя (доверенность от 09.01.2013 г. N 001, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Московское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 г. (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 г. (судьи Мокроусова Л.М., Миронцева Н.Д., Поротиков А.И.) по делу N А14-9857/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Московское" о взыскании 835715 руб. 93 коп. платы за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированное хозяйство Московское" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 г. между ООО "Специализированное хозяйство Московское" и ООО "Велес" был заключен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласованы приложения к настоящему договору от 09.06.2011 г. N 1, от 03.08.2011 г. N 4, от 22.08.2011 г. N 8, согласно п. 2.1 которых отсрочка платежа составляет 10 (десять) рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписи товарной накладной от поставщика.

В п. 4.7.2 договора предусмотрена возможность оплаты товара с отсрочкой платежа в течение определенного сторонами количества календарных дней, которое оговаривается сторонами в приложении.

В соответствии с п. 4.10, п. 4.11 договора при отгрузке товара в адрес покупателя на условиях пункта 4.7.2 настоящего договора отгрузка товара осуществляется в адрес покупателя в рамках коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 5% от стоимости отгруженного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого десятого дня с момента истечения срока, согласованного сторонами в пункте 4.7.2 договора и указанного в приложении.

Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров по плате за пользование коммерческим кредитом (п. 8.3).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 967613 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар производил с нарушением установленных сроков, то образовалась задолженность за пользование коммерческим кредитом, в рамках которого предоставлялась отсрочка платежей.

18.04.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить плату за пользование коммерческим кредитом в добровольном порядке в десятидневный срок, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем условий договора поставки, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании 835715 руб. 93 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Судами установлено, что стороны по настоящему договору договорились о предоставлении отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита и об условии уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод общества о том, что всего по спорному договору был поставлен товар на сумму 493347 руб. 40 коп., а поставки товара на сумму 1437154 руб. 84 коп. должны квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, правильно указавшим, что поставка товара по накладным, предъявленным истцом в подтверждение исковых требований, осуществлялась в соответствии с номенклатурой и наименованием товара, указанного в приложениях к договору.

Довод общества о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, поскольку последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара соразмерны размеру процентов, предъявленных истцом к взысканию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 г. по делу N А14-9857/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Иванова