Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-5089/12 по делу N А64-8157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Ломакиной С.Е. - представителя (доверенность N 47 от 04.03.2011); Ястремского Д.А. - представителя (доверенность N 34-104 от 25.01.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод", г. Котовск Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А64-8157/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", истец), ИНН 6825000757,ОГРН 1026801010994, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Алексинский опытный механический завод" (далее - ФГУП "Алексинский опытный механический завод", ответчик), ИНН 7111000094,ОГРН 1027103670868, об обязании ответчика исполнить условия контракта N 19, заключенного 07.06.2010 по итогам проведенного аукциона в полном объеме, а именно передать ФКП ТПЗ следующие документы: паспорт, заверенный ОТК (от имени завода-изготовителя), санитарно-эпидемиологическое заключение на оборудование, сертификат соответствия на оборудование, разрешение на применение оборудования, а также о взыскании неустойки в размере 7 450 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 12.12.2011).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от требований в части предоставления паспорта, заверенного ОТК, копии санитарно- эпидемиологического заключения на оборудование, копии сертификата соответствия, просил обязать ФГУП "Алексинский опытный механический завод" передать ФКП ТПЗ разрешение на применение оборудования, а также взыскать неустойку в размере 7 450 000 руб.

Определением суда от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Техническая химия".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 мая 2012 года (судья О.А. Подольская) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что спорный контракт заключен по результатам аукциона, который проводился в целях исполнения Федеральной целевой программы, ссылка на письмо N 01/21П от 16.06.2010 на проведение технического совещания и составление по его результатам протокола не состоятельна, так как дополнительное соглашение об изменении условий контракта сторонами не составлялось и не подписывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.06.2010 между ФКП "Тамбовский пороховой завод" и ФГУП "Алексинский опытный механический завод" по итогам проведенного аукциона заключен контракт N 19 на изготовление и поставку нестандартного оборудования в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Стоимость оборудования составляет 27 800 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, оплата производится следующим образом: аванс в размере 40% от стоимости контракта в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств из федерального бюджета; окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки оборудования, но не ранее поступления денежных средств от Министерства промышленности и торговли РФ.

По условиям контракта поставка оборудования должна быть осуществлена до 30.12.2010. При этом, одновременно с оборудованием поставщик обязан предоставить следующие документы: паспорт, заверенный ОТК, разрешение на применение оборудования, инструкцию по эксплуатации, копию санитарно-эпидемиологического заключения на оборудование, копию сертификата соответствия, накладную, счет-фактуру (п. 5.2 контракта).

Поставка оборудования произведена 10.12.2010. Окончательная оплата за поставленное оборудование в адрес исполнителя произведена 29.12.2010.

Истец ссылался на то, что условие контракта о предоставлении разрешения на применение оборудования (п. 5.2) ответчиком не исполнено, что делает невозможным введение в эксплуатацию объекта, где данное оборудование установлено.

Для урегулирования вопроса о предоставлении документации на гидравлический пресс в адрес ФГУП "Алексинский опытный механический завод" была направлена претензия, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.1 контракта N 19 от 07.06.2010 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от начальной (максимальной) цены контракта за каждый день нарушения срока поставки оборудования.

Согласно расчету истца ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 01.12.2010 по 29.08.2011 в размере 7 450 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки, в части не урегулированной нормами о данном договоре, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ подлежат применению общие правила о договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам товар истцом принят и оплачен.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что поставщик предоставляет одновременно с оборудованием документацию, в том числе разрешение на применение оборудования (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта датой поставки продукции в адрес заказчика считается дата приемо-сдаточного акта, подписанного между сторонами.

Акт приема-передачи между сторонами подписан без замечаний, отказ от принятия продукции заказчиком не заявлен, и он не намерен требовать возврата фактической оплаты.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что по поставке оборудования обязанности ответчиком по контракту N 19 исполнены.

При этом судом учтено, что в материалах дела имеется письмо директора ФКП "Тамбовский пороховой завод" от 16.06.10 N 01/21П в адрес ФГУП "Алексинский опытный механический завод", которым сообщается, что разрешение на применение оборудования, а именно гидравлического пресса для получения шнура из пороховой массы, не будет затребовано. ФКП "Тамбовский пороховой завод" будет оформлять разрешение за счет собственных средств предприятия.

Факт направления указанного письма в адрес ответчика истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах" (далее - Административный регламент) заявителем для выдачи спорного разрешение может быть, в том числе и юридическое лицо, эксплуатирующее техническое устройство (п. 6).

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из положений ст. 415 ГК РФ прощение долга является односторонней сделкой, и не содержит указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником. Кредитор своим односторонним актом освобождает должника от соответствующей обязанности и тем самым прекращает обязательство.

Толкование положений вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 21.12.2005 N 104 позволяет сделать вывод о том, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим дарение в отношениях между коммерческими организациями.

С учетом вышеприведенной нормы закона, суд правильно расценил письмо директора ФКП "Тамбовский пороховой завод" от 16.06.10 N 01/21П как действия, которыми истец освободил ФГУП "Алексинский опытный механический завод" от выполнения обязательств по оформлению разрешения на использование оборудования, изготовленного ответчиком по контракту.

Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении такими действиями прав третьих лиц.

Обязательства ответчика по представлению разрешения на использование оборудования не обеспечивались необходимыми денежными обязательствами со стороны ответчика, что следует из содержания самого контракта, в котором указана стоимость оборудования в размере 27800000 рублей, аналогичная сумма указана в товарной накладной, по которой была передана поставленная продукция.

Доказательств освобождения должника от обязанности по предоставлению оборудования в качестве дара по делу не установлено.

Поскольку истец в добровольном порядке освободил ответчика от исполнения обязательств по представлению разрешения на использование оборудования, изготовленного ФГУП "Алексинский опытный механический завод", то основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение этих обязательств отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 28 Административного регламента, при обращении для получения Разрешения предоставляемая сопроводительная документация должна включать: сведения об изготовителе (поставщике) технического устройства; акт и протокол приемочных испытаний, сведения об устранении недостатков, выявленных в процессе приемочных испытаний; технические условия; руководство по эксплуатации; паспорт (формуляр, этикетка); заверенную копию сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности или заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства.

Акт и протокол приемочных испытаний, сведения об устранении недостатков, выявленных в процессе приемочных испытаний ФГУП "Алексинский опытный механический завод" получить не могло технически, т.к. изготовленная и поставленная продукция им подлежит испытанию истцом по делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А64-8157/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова