Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-5250/12 по делу N А64-1600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
От истца: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Открытое акционерное общество "Издательский дом "Мичуринск"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Издательский дом "Мичуринск", г. Мичуринск Тамбовской обл., на решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу N А64-1600/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области к ОАО "Издательский дом "Мичуринск" с иском о защите деловой репутации в виде обязания ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "УК "ДомСервис" сведения путем опубликования в ближайшем со дня вступления решения суда в законную силу номере газеты "Жердевские новости" сообщения следующего содержания и вида: ""ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1600/2012 были признаны не соответствующими действительности и опровергнуты, поскольку носили клеветнический характер, нижеследующие сведения, опубликованные 06 июля 2011 года в газете "Жердевские новости" в статье "И СНОВА ЖКХ: КТО ВИНОВАТ И ЧТО ДЕЛАТЬ", посвященной деятельности ООО "Управляющая компания "ДомСервис", возглавляемого Гарман Андреем Владимировичем, по обеспечению тепловой энергией жителей многоквартирных домов в г. Жердевка, а именно:

- управляющая компания изобрела новый вид платежей, т.е. дополнительно были введены виды платежей (ОтопКапР и ОбслПриб), которые не предусмотрены ни действующим законодательством, ни решением собраний жителей многоквартирных домов.

- манипуляции "УК "Домсервис" с видами платежей привели к недополучению льгот, ни много ни мало, на 30% необеспеченными слоями населения.

- разница между показаниями приборов учета и нормативным начислением маскируется другими видами платежей. Население платит сумму, фактически соответствующую нормативному начислению, а ресурсопоставщику, т.е. в данном случае ОАО "Тамбовская сетевая компания" перечисляются средства только по строке "Отопление", т.е. как бы по приборам учета. Улавливаете, куда, клоню? Ну, конечно, и жители, и ресурсопоставщик - в дураках, а синица, то бишь разница в платежах в денежном, эквиваленте, - в руках управляющей компании.

- компания не находит ничего лучшего, как произвести жителям повторное начисление разницы между показаниями приборов учета и нормативным начислением по строке "Отопление", которая фактически-то уже оплачена.

- ООО "УК "ДомСервис" входит в число такого рода компаний, которые придерживают платежи за коммунальные услуги либо вовсе вгоняют дома в крупные долги, присваивая деньги граждан.

- В ответ же на обращение ОАО "ТСК" в прокуратуру Жердевского района, в котором ресурсопоставщик просит разобраться по данному факту нарушения законодательства со стороны управляющей компании, был получен ответ о том, что обращение направлено в местное ОВД для проведения проверки. По имеющейся информации, материал, предоставленный ОАО "ТСК", приобщен к уголовному делу по статье 159 УК РФ Мошенничество.

- Может быть, это убережет наших жителей от нечистоплотности любителей разбогатеть за чужой счет. Может быть, тогда эти "любители" не смогут использовать жителей, в числе которых социально незащищенные лица, в своих корыстных целях" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2012 (судья Краснослободцев А.А.), оставленным без изменения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А64-1600/2012, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ОАО "ИД "Мичуринск" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "УК "ДомСервис" сведения путем опубликования в ближайшем со дня вступления решения суда в законную силу номере газеты "Жердевские новости" сообщения следующего содержания и вида: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1600/2012 были признаны не соответствующими действительности и опровергнуты нижеследующие сведения, опубликованные 06 июля 2011 года в газете "Жердевские новости" в статье "И СНОВА ЖКХ: КТО ВИНОВАТ И ЧТО ДЕЛАТЬ", посвященной деятельности ООО "Управляющая компания "ДомСервис", возглавляемого Гарман Андреем Владимировичем, по обеспечению тепловой энергией жителей многоквартирных домов в г. Жердевка, а именно:

- управляющая компания изобрела новый вид платежей, т.е. дополнительно были введены виды платежей (ОтопКапР и ОбслПриб), которые не предусмотрены ни действующим законодательством, ни решением собраний жителей многоквартирных домов.

- манипуляции "УК "Домсервис" с видами платежей привели к недополучению льгот, ни много ни мало, на 30% необеспеченными слоями населения.

- разница между показаниями приборов учета и нормативным начислением маскируется другими видами платежей. Население платит сумму, фактически соответствующую нормативному начислению, а ресурсопоставщику, т.е. в данном случае ОАО "Тамбовская сетевая компания" перечисляются средства только по строке "Отопление", т.е. как бы по приборам учета. Улавливаете, куда, клоню? Ну, конечно, и жители, и ресурсопоставщик - в дураках, а синица, то бишь разница в платежах в денежном, эквиваленте, - в руках управляющей компании.

- компания не находит ничего лучшего, как произвести жителям повторное начисление разницы между показаниями приборов учета и нормативным начислением по строке "Отопление", которая фактически-то уже оплачена.

- ООО "УК "ДомСервис" входит в число такого рода компаний, которые придерживают платежи за коммунальные услуги либо вовсе вгоняют дома в крупные долги, присваивая деньги граждан".

В остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу N А64-1600/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в общественно-политической газете Жердевские новости N 53 (11063) от 06.06.2011 опубликована статья автора О. Володиной под названием "И снова ЖКХ: кто виноват и что делать". При этом установлено, что Володина О. является вымышленным автором.

В указанной статье содержатся такие фразы, как:

"- управляющая компания изобрела новый вид платежей, т.е. дополнительно были введены виды платежей (ОтопКапР и ОбслПриб), которые не предусмотрены ни действующим законодательством, ни решением собраний жителей многоквартирных домов.

- манипуляции "УК "Домсервис" с видами платежей привели к недополучению льгот, ни много ни мало, на 30% необеспеченными слоями населения.

- разница между показаниями приборов учета и нормативным начислением маскируется другими видами платежей. Население платит сумму, фактически соответствующую нормативному начислению, а ресурсопоставщику, т.е. в данном случае ОАО "Тамбовская сетевая компания" перечисляются средства только по строке "Отопление", т.е. как бы по приборам учета. Улавливаете, куда, клоню? Ну, конечно, и жители, и ресурсопоставщик - в дураках, а синица, то бишь разница в платежах в денежном, эквиваленте, - в руках управляющей компании.

- компания не находит ничего лучшего, как произвести жителям повторное начисление разницы между показаниями приборов учета и нормативным начислением по строке "Отопление", которая фактически-то уже оплачена.

- ООО "УК "ДомСервис" входит в число такого рода компаний, которые придерживают платежи за коммунальные услуги либо вовсе вгоняют дома в крупные долги, присваивая деньги граждан.

- В ответ же на обращение ОАО "ТСК" в прокуратуру Жердевского района, в котором ресурсопоставщик просит разобраться по данному факту нарушения законодательства со стороны управляющей компании, был получен ответ о том, что обращение направлено в местное ОВД для проведения проверки. По имеющейся информации, материал, предоставленный ОАО "ТСК", приобщен к уголовному делу по статье 159 УК РФ Мошенничество.

- Может быть, это убережет наших жителей от нечистоплотности любителей разбогатеть за чужой счет. Может быть, тогда эти "любители" не смогут использовать жителей, в числе которых социально незащищенные лица, в своих корыстных целях.".

Считая, что указанная информация, содержащаяся в статье, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "УК "ДомСервис", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в заявлении.

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт опубликования указанные сведений в статье подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Оценив сведения, содержащиеся в статье с учетом их содержания, смысловой нагрузки, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что оспариваемая публикация содержит сведения, которые могут оказать влияние на деловую репутацию названного общества.

Содержание и смысловая направленность статьи, фразы о признании общества виновным в нарушении действующего законодательства в сфере ЖКХ правомерно оценены судом области как имеющие порочащий характер, направленные на создание у неопределенного круга читателей негативного образа ООО "УК "ДомСервис".

Указанный вывод сделан в отношении следующих сведений, распространенных истцом, не соответствующих действительности:

- управляющая компания изобрела новый вид платежей, т.е. дополнительно были введены виды платежей (ОтопКапР и ОбслПриб), которые не предусмотрены ни действующим законодательством, ни решением собраний жителей многоквартирных домов.

- манипуляции "УК "Домсервис" с видами платежей привели к недополучению льгот, ни много ни мало, на 30% необеспеченными слоями населения.

- разница между показаниями приборов учета и нормативным начислением маскируется другими видами платежей. Население платит сумму, фактически соответствующую нормативному начислению, а ресурсопоставщику, т.е. в данном случае ОАО "Тамбовская сетевая компания" перечисляются средства только по строке "Отопление", т.е. как бы по приборам учета. Улавливаете, куда, клоню? Ну, конечно, и жители, и ресурсопоставщик - в дураках, а синица, то бишь разница в платежах в денежном, эквиваленте, - в руках управляющей компании.

- компания не находит ничего лучшего, как произвести жителям повторное начисление разницы между показаниями приборов учета и нормативным начислением по строке "Отопление", которая фактически-то уже оплачена.

- ООО "УК "ДомСервис" входит в число такого рода компаний, которые придерживают платежи за коммунальные услуги либо вовсе вгоняют дома в крупные долги, присваивая деньги граждан.

Как подтверждается материалами дела, виды платежей ОтопКапР и ОбслПриб предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Платеж ОбслПриб был включен в квитанции на основании решений общих собраний собственников помещений (протоколы собраний от 18.07.2010 N 2, 30.06.2010 N 2). Включение в квитанции платы ОтопКап было ошибочным, в связи с чем квитанции были перепечатаны, а граждане не оплачивали данный вид платежа.

Гражданам, проживающим в обслуживаемых истцом домах, предоставлялись льготы, о чем свидетельствуют представленные истцом квитанции, где плательщиками являются Федоров В.В. и Тактарова З.А.

При этом истец данные виды льгот не предоставляет, а в случае доначислений гражданам денежных сумм, сложившихся в виде разницы в стоимости услуг, исчисляемых по приборам учета, и нормативам потребления при отсутствии общедомового прибора учета, взысканных с истца по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2451/2011, на данные суммы льготной категории населения также должны быть представлены льготы.

Доказательств того, что вышеуказанная разница оставалась у ООО "УК "ДомСервис" и использовалась обществом по своему усмотрению ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом представлены доказательства того, что данная разница по решению собственников помещений направлена на приобретение и установку приборов учета.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств повторного начисления истцом гражданам разницы между показаниями приборов учета и нормативным исчислением по строке "Отопление" и того, что компания придерживала платежи граждан, присваивая их и тем самым, вгоняя дома в крупные долги.

Содержание таких сведений, как: "В ответ же на обращение ОАО "ТСК" в прокуратуру Жердевского района, в котором ресурсопоставщик просит разобраться по данному факту нарушения законодательства со стороны управляющей компании, был получен ответ о том, что обращение направлено в местное ОВД для проведения проверки. По имеющейся информации, материал, предоставленный ОАО "ТСК", приобщен к уголовному делу по статье 159 УК РФ Мошенничество", "Может быть, это убережет наших жителей от нечистоплотности любителей разбогатеть за чужой счет. Может быть, тогда эти "любители" не смогут использовать жителей, в числе которых социально незащищенные лица, в своих корыстных целях", как верно указано судом первой инстанции, не порочат деловую репутацию истца, поскольку в них отсутствует информация о нарушении последним действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из материалов дела следует, что возбуждено уголовное дело N 25947 по ст. 159 УК РФ, из которого выделены материалы по факту проведения капитального ремонта холодного водоснабжения и начисления оплаты за тепловую энергию по общедомовым приборам учета в жилых домах по ул. Чкалова г. Жердевка Тамбовской области и направлены для проведения проверки в ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области (письмо следственного управления УМВД России по Тамбовской области от 22.09.2011 г. N 14/4888).

Правомерна оценка судов первой и апелляционной инстанции относительно содержания статьи в части указания на проблемы ЖКХ и пути их возможного решения, о том, что фраза: "Может быть, это убережет наших жителей от нечистоплотности любителей разбогатеть за чужой счет. Может быть, тогда эти "любители" не смогут использовать жителей, в числе которых социально незащищенные лица, в своих корыстных целях" не относится к истцу, а лишь предупреждает граждан о возможных нарушениях со стороны управляющих компаний и предлагает выбрать надлежащий способ управления жилым домом.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу N А64-1600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова