Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-157/13 по делу N А64-2419/2012

Дело рассмотрено 04.02.2013

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от: СПК "Завидово", 171270, Тверская область, Конаковский район, п. Мирный, ОГРН 1026901734342	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
Индивидуального предпринимателя Карнауховой Светланы Александровны, Тамбовская область, Знаменский район, п. Знаменка, мкр. Восточный, д. 5, кв. 2, ОГРНИП 309682004800015	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПК "Завидово" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 (судья Бруданова В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А64-2419/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карнаухова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Завидово" (далее - СПК "Завидово") о взыскании основного долга в сумме 105 100 руб. и штрафных санкций в сумме 66 700 руб., всего - 171 800 руб. по состоянию на 01.03.2012.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 исковое заявление принято к производству.

В связи с оплатой СПК "Завидово" предпринимателю за период с 01.03.2012 по 01.07.2012 части задолженности, Карнаухова С.А. изменила исковые требования, и просила суд взыскать сумму основного долга - 65 100 руб., пени - 94 411 руб., а всего 159 511 руб.

Судом данные изменения приняты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 измененные исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.12 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК "Завидово" просит отменить судебные акты в части взыскания штрафных санкций и возмещения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что в этой части суды нарушили нормы материального и нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 между Карнауховой С.А. (продавец) и СПК "Завидово" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 35, по условиям которого продавец обязался продать покупателю патоку в количестве 60 (шестьдесят) тонн по цене 3 000 руб. за одну тонну, включая НДС. На сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., включая НДС 18% - 27 457,63 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что оплата производится по безналичному расчету в течение трех банковских дней с момента привоза товара.

Поступление патоки в адрес покупателя в количестве, предусмотренном в пункте 1.1 договора, осуществляется продавцом автомобильным транспортом (пункт 3.1 договора).

Срок поставки патоки - до 30.09.2011 (пункт 3.3 договора).

Количество патоки, переданного продавцом покупателю, определяется на основании взвешивания (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3. договора стороны определили, что все возможные претензии по договору должны быть предъявлены в течение тридцати календарных дней с момента выявления несоответствий или недостатков товара по количеству и/или качеству. К претензии должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие, несоответствие товара по количеству и/или качеству.

Предприниматель обязательства по договору выполняла, поставив в установленные сроки СПК "Завидово" товар на общую сумму 170 100 руб., что подтверждается товарными накладными: N 108 от 22.09.2011, N 104 от 20.09.2011 подписанными продавцом и покупателем.

Указанный товар был принят СПК "Завидово" и оплачен частично платежными поручениями.

23.01.2012 предпринимателем в адрес СПК "Завидово" была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность до 20.02.2012. Претензия оставлена покупателем без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на неисполнение СПК "Завидово" своих обязательств по оплате товара в полном объеме, Карнаухова С.А. обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила взыскать задолженность по договору и штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 4.1. договора.

С учетом частичной оплаты долг СПК "Завидово" перед Карнауховой С.А. по состоянию на 01.07.2012 составил 65 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,3% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции СПК "Завидово" были начислены обоснованно, поскольку им были нарушены договорные требования в части срока оплаты полученного товара.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, и, учитывая, что ответчик его не оспорил, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с СПК "Завидово" 94 411 руб. пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи N 35 от 19.09.2011.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции правомерно указал следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ допускается в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В то же время, как было правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не вытекает наличия указанных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции СПК "Завидово" не заявлялось о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, то суд апелляционной инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ,

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, сведения об иной сумме погашения задолженности со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, учесть их при разрешении спора по существу арбитражный суд не мог.

Довод СПК "Завидово" в кассационной жалобе о том, что сумма госпошлины взыскана в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Карнаухова И.П. оплатила по платежному поручению от N 53 от 02.03.2012 государственную пошлину в размере 6 154 руб., исходя из цены иска 171 800 руб.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Карнаухова С.А. подала исковое заявление 05.03.2012 в Арбитражный суд Тамбовской области. Арбитражный суд вынес определение о принятии искового заявления к производству 06.03.2012.

СПК "Завидово" после 05.03.2012 платежными поручениями частично погасило задолженность за поставку товара по договору купли-продажи N 35 от 19.09.2011.

В данном случае погашение задолженности за поставку товара произведена СПК "Завидово" после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, в связи с чем, государственная пошлина подлежит расчету из суммы первоначальных заявленных требований и относится на ответчика - лицо, по вине которого возник судебный спор.

Следовательно, взыскание с СПК "Завидово" в пользу Карнауховой С.А. 6 154 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 110 и 112 АПК РФ

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А64-2419/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК "Завидово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова