Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-5187/12 по делу N А14-7810/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 г.

Мотивированное постановление изготовлено 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Маненкова А.Н. Леоновой Л.В.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Закрытое акционерное общество "Юговостокстальконструкция" (ОГРН 1033600010641)	Представитель не явился извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу N А14-7810/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юговостокстальконструкция" (ЗАО "Юговостокстальконструкция", ответчик) о взыскании 115 900 руб. 63 коп.: 97 983 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 997-02-09/мз от 29.05.2002 земельного участка, за период с 01.10.2010 по 02.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 917 руб. 07 коп. за период с 26.06.2008 по 15.02.2012.

Определением суда от 02.05.2012 принят встречный иск ЗАО "Юговостокстальконструкция" о взыскании с ДИЗО Воронежской области 3 346 978 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 05.05.2009 по 19.08.2011, в обоснование которого указано на внесение арендной платы в большем размере.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении иска ДИЗО Воронежской области отказано, встречный иск ЗАО "Юговостокстальконструкция" удовлетворен.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый акт об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом в кассационной жалобе (т. 2, л.д. 94-97) истец изложил доводы, ранее излагавшиеся им в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 54-58).

ЗАО "Юговостокстальконструкция" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалоб без удовлетворения, а также изложило правовую позицию по доводам жалобы, выраженную в судебных актах при рассмотрении настоящего дела и в судебной практике.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуальных, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией города Воронежа (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Второй Воронежский филиал ЮВСК" (арендатором) заключен договор аренды N 997-02-09/мз от 29.05.2002, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 34 959 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 14, фактически занимаемый производственной базой, на срок 49 лет.

Условиями договора (п. 3.2) стороны согласовали размер годовой арендной платы в 2002 году в сумме 159 064 руб., которая должна вноситься ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. При этом за нарушение обязательств по договору пунктом 3.5 установлены пени.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Второй Воронежский филиал ЮВСК" переименовано в ЗАО "Юговостокстальконструкция".

Дополнительным соглашением от 31.05.2004 сторонами изменен размер арендной платы в 2004 году, который составил 842 512 руб.

Указом губернатора Воронежской области от 13.11.2008 N 160-у ГУГИ Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка составила 38 268 918 руб. 12 коп. за 1 кв. м.

Дополнительным соглашением от 02.09.2011 стороны договорились расторгнуть договор аренды N 997-02-09/мз от 29.05.2002 с 02.09.2011.

20.02.2012 ДИЗО Воронежской области направило ЗАО "Юговостокстальконструкция" уведомление-предупреждение N 17-1252з об уплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления, а затем обратилось в арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в период с 05.05.2009 по 19.08.2011 арендную плату вносил в большем размере, чем предусмотрено договоров аренды, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела заявил встречный иск о взыскании с ДИЗО Воронежской области неосновательного обогащения в размере 3 346 978 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требовании, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с устоявшейся правовой практикой, основанной на указанных нормах, размер арендных платежей, которые обязан уплачивать арендатор за пользование участком, подлежит определению исходя из условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не вправе изменить в одностороннем порядке методику расчета арендной платы.

Арендодатель согласно условиям договора аренды имеет возможность в одностороннем порядке только показатели, связанные с изменением оценочных зон, коэффициентов индексации ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, и не вправе изменять в одностороннем порядке сам механизм, применяемый при расчете арендной платы, либо изменять иные содержащиеся в механизме коэффициенты.

Изменение механизма определения арендной платы заключается в использовании кадастровой стоимости земельного участка вместо базовой ставки арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны договора аренды земельного участка N 997-02-09/мз от 29.05.2002 не заключали соглашения, изменяющего механизм (формулу) определения размера арендной платы. Арендодатель не вправе был при расчете арендной платы основываться на методику определения размера арендной платы, установленной постановлениями Администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" и от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В период с 26.06.2008 по 15.02.2012 ЗАО "Юговостокстальконструкция" производило уплату арендных платежей по договору аренды N 997-02-09/мз от 29.05.2002 в большем размере, чем предусмотрено договором, в результате чего образовалась переплата в размере 3 346 978 руб. 01 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не взыскиваются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А14-7810/2012 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов