Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-5217/12 по делу N А36-3934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В. Шильненковой М.В.
от истца:	Нипадистова А.Д. (дов. от 08.10.2012);
от ответчика:	Аталайа М.Ф. (дов. от 14.12.2012); Федорчука А.В. (дов. от 04.02.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОВА КОНСТРАКШН", г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А36-3934/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера"), ОГРН 1054800433962, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА КОНСТРАКШ" (далее - ООО "НОВА КОНСТРАКШН"), ОГРН 1037739744855, г. Москва, о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда N 200609-01 от 22.07.2009 за период с 08.04.2010 по 23.11.2011 в сумме 2 450 967 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2012 (судья Щедухина Т.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 31.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, заявили также ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности участия в нем третьему представителю ответчика. Данное ходатайство судом отклонено со ссылкой на положения ст.ст. 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, при рассмотрении ходатайства учтено, что интересы ответчика представляют два представителя, один из которых, Аталайа М.Ф., представлял интересы ответчика в суде первой инстанции.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.07.2009 между ООО "НОВА КОНСТРАКШН" (заказчик) и ООО "Теплосфера" (подрядчик) был заключен договор подряда N 200609-01 (т. 1 л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения склада-терминала в районе ст. Казинка в г. Липецке, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора N 200609-01 от 22.07.2009 стоимость строительно-монтажных работ по договору определена на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и составляет 2 500 000 руб. с НДС 18%.

Указывая, что согласно актам о приемке выполненных работ N 1 за февраль 2010 года и N 2 за март 2010 года (т. 1 л.д. 17, 18) ООО "Теплосфера" выполнило и передало заказчику работы по договору подряда N 200609-01 от 22.07.2009 на общую сумму 2 450 967 руб., а ООО "НОВА КОНСТРАКШ" указанные работы не оплатило, ООО "Теплосфера" подало исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности за выполненные по договору подряда N 200609-01 от 22.07.2009 работы в сумме 2 450 967 руб., а также стоимости дополнительных работ в сумме 1 371 500 руб., а всего 3 822 246 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой от 14.06.2011 по делу N А36-1738/2010 (т. 1 л.д. 21-23) исковые требования ООО "Теплосфера" были удовлетворены частично в сумме 1 018 860 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 24-27) указанное решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 200609-01 от 22.07.2009 в сумме 2 450 967 руб. В удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ отказано.

24.11.2011 ООО "НОВА КОНСТАРШН" оплатило указанную задолженность, что подтверждается инкассовым поручением N 001 от 24.11.2011.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты ООО "НОВА КОНСТРАКШН" работ по договору подряда N 200609-01 от 22.07.2009, ООО "Теплосфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.8 договора N 200609-01 от 22.07.2009, за период с 08.04.2010 по 23.11.2011 в сумме 2 450 967 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А36-1738/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 200609-01 от 22.07.2009 за выполненные работы в сумме 2 450 967 руб. При этом судом было установлено, что акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 направлены ответчику с письмом N 83 от 01.03.2010 и получены последним 15.03.2010. Оплата выполненных работ ответчиком до обращения истца в суд с иском не производилась.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В п. 6.8 договора подряда N 200609-01 от 22.07.2009 стороны предусмотрели, что в случае задержки заказчиком оплаты более чем на 15 дней, заказчик уплачивает подрядчику ежедневно пеню в размере 1,5% от общей суммы договора.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату основного долга по договору 24.11.2011, суды пришли к выводу о том, что ООО "Теплосфера" вправе начислить ООО "НОВА КОНСТРАКШН" неустойку в размере 1,5% ежедневно от общей суммы договора за период с 08.04.2010 по 23.11.2011.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору подряда N 200609-01 от 22.07.2009 в соответствии с его условиями за период с 08.04.2010 по 23.11.2011 составила 21 543 999 руб. 93 коп.

Ответчик правильность указанного расчета не оспорил, однако истец по собственной инициативе уменьшил размер неустойки до суммы основного долга - 2 450 967 руб., что является его правом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения спора заявил об уменьшении размера неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что в договоре подряда N 200609-01 от 22.07.2009 стороны по обоюдному согласию в соответствии с положениями ст .421 Гражданского кодекса РФ определили порядок расчета неустойки, подлежащей уплате заказчиком в случае нарушения им срока оплаты работ, в размере 1,5% ежедневно от общей суммы договора, а также принимая во внимание, что ответчик не оплатил выполненные работы до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, период просрочки оплаты составляет более полутора лет, а истец добровольно снизил размер подлежащей уплате по условиям договора неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Теплосфера" подлежат удовлетворению в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления ООО "НОВА КОНСТРАКШН" о снижении размера неустойки.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что истец заявил требование о взыскании пени в сумме 2 450 967 руб. в качестве компенсации убытков, однако в результате допущенной ООО "НОВА КОНСТРАКШН" просрочки оплаты работ ООО "Теплосфера" не причинены убытки в указанной сумме, в связи с чем сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушения обязательства. Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в его обоснование не представлено. Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А36-3934/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова